Continuando
con el desarrollo del tema sobre la Negación de la Negación, acudimos en esta
ocasión a Federico Engels, para recordarlo en una de sus grandes obras, EL ANTI-DÜHRING.
Allí, entre muchos temas dedicó uno de sus capítulos a esta ley fundamental de
la Dialéctica; que hoy, muchos llamados comunistas revolucionarios pretenden desconocer,
reduciendo todo a la ley de la Contradicción. Su estudio juicioso dará una
visión muy científica sobre el tema, y armará al Movimiento Comunista
Internacional para allanar el camino hacia la necesaria unidad en una Nueva
Internacional Comunista.
Periódico
Revolución Obrera
XIII. DIALÉCTICA.
NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN.
“Este
esbozo histórico [de la génesis de la llamada acumulación originaria de capital
en Inglaterra] es lo mejor, relativamente, en el libro de Marx, y aún sería
mejor si no se hubiera apoyado en la muleta hegeliana, además de hacerlo en la
erudición. La hegeliana negación de la negación tiene en efecto que prestar
aquí, a falta de medios mejores y más claros, los servicios de comadrona por
los cuales surge el futuro del seno del pasado. La supresión de la propiedad
individual que se ha producido del modo indicado desde el siglo XVI es la
primera negación. Le seguirá una segunda, que se caracteriza como negación de
la negación y, consiguientemente, como restablecimiento de la "propiedad
individual", pero en una forma superior fundada en la posesión común del
suelo y de los medios de trabajo. Cuando el señor Marx llama a esta nueva
"propiedad individual" también "propiedad social", se
manifiesta precisamente la unidad superior hegeliana, en la cual tiene que
estar superada la contradicción, a saber, superada y a la vez preservada, según
este juego de palabras... La expropiación de los expropiadores es, según esto,
el resultado, por así decirlo automático, de la realidad histórica en sus
relaciones materiales externas... Pero difícilmente se dejará convencer un
hombre razonable de la necesidad de la comunidad de suelo y capital en base a
esa confianza puesta en palabrerías hegelianas como la negación de la negación...
La nebulosa ambigüedad de las ideas marxianas no asombrará, por lo demás, al
que sepa qué puede conseguirse, o más bien destrozarse, con la dialéctica
hegeliana como fundamento científico. Para el que no conozca estas artes hay
que observar explícitamente que la primera negación es en Hegel el concepto del
catecismo que llamamos pecado original, y la segunda la de una superior unidad
que lleva a la
Redención. La lógica de los hechos no puede fundarse en esa
arbitraria analogía tomada de la religión... El señor Marx se queda tan
contento en el nebuloso mundo de su propiedad a la vez individual y social, y
confía a sus adeptos la tarea de resolver por sí mismos el profundo enigma
dialéctico.”
Hasta
aquí el señor Dühring.
Así,
pues, Marx no puede probar la necesidad de la revolución social, la necesidad
de una sociedad fundada en la propiedad colectiva de la tierra y de los medios
de producción creados por el trabajo, sino apelando a la hegeliana negación de
la negación, y al fundar su teoría socialista en ese capricho de analogía
tomado de la religión, [121] llega al resultado de
que en la sociedad futura dominará, como suprema unidad hegeliana de la
contradicción superada, una propiedad a la vez individual y social.
Dejemos
por el momento tranquila a la negación de la negación y veamos de cerca a esa
"propiedad a la vez individual y social". El señor Dühring la
considera un "mundo nebuloso", y esta vez tiene, asombrosamente,
razón de verdad. Pero, desgraciadamente, no es Marx el que se encuentra en ese
mundo nebuloso, sino también esta vez el propio señor Dühring. Del mismo modo
que ya antes, gracias a su habilidad con el "delirante" método de
Hegel, pudo establecer sin esfuerzo lo que tienen que contener los tomos aún
incompletos de El Capital, así también consigue aquí rectificar sin gran
esfuerzo a Marx por Hegel atribuyéndole la unidad superior de una propiedad de
la que Marx no ha dicho ni una palabra.
En
Marx se lee más bien: "Es negación de la negación. Esta restablece la
propiedad individual, pero sobre la base de los logros de la era capitalista,
de la cooperación de trabajadores libres y de su propiedad colectiva de la
tierra y de los medios de producción producidos por el trabajo mismo. La
transformación de la propiedad privada de los individuos, basada en el propio
trabajo y dispersa, en propiedad privada capitalista, es, naturalmente, un
proceso incomparablemente más lento, duro y difícil que la transformación de la
propiedad privada capitalista, basada ya fácticamente en el proceso social de
producción, en una producción social." Esto es todo. El estadio producido
por la expropiación de los expropiadores se caracteriza, pues, como
restablecimiento de la propiedad individual, pero sobre la base de la
propiedad colectiva de la tierra y de los medios de producción producidos por
el trabajo mismo. Para todo el que entienda alemán, eso significa que la
propiedad colectiva comprende la tierra y los demás medios de producción, y la
propiedad individual los productos, es decir, los objetos de consumo. Y para
que la cosa resulte comprensible incluso para niños de seis años, presenta Marx
en la página 56 *19
una "asociación de hombres libres que trabajan con medios de producción
colectivos y gastan conscientemente como fuerza social de trabajo sus muchas fuerzas
de trabajo individuales", es decir, una asociación organizada de modo
socialista, y dice: "El producto total de la asociación es un producto
social. Una parte de ese producto vuelve a servir como medio de producción. No
deja nunca de ser social. Pero otra es consumida como medios de vida por
los miembros de la asociación. [122] Por eso hay
que distribuirla entre ellos." Lo cual es bastante claro, incluso para
la hegelizada cabeza del señor Dühring.
La
propiedad simultáneamente individual y social, ese confuso híbrido, ese absurdo
que necesariamente tiene que producirse con la dialéctica hegeliana, ese mundo
nebuloso, ese profundo enigma dialéctico cuya solución confía Marx a sus
adeptos, vuelve a ser una libre creación imaginaria del señor Dühring. Como
supuesto hegeliano, Marx está obligado a suministrar como resultado de la
negación de la negación una verdadera unidad superior, y como no lo hace al
gusto del señor Dühring, éste tiene que adoptar de nuevo el estilo alto y noble
para atribuir a Marx, en interés de la verdad plena, cosas fabricadas del modo
más personal por el propio señor Dühring. Un hombre tan totalmente incapaz de
citar correctamente, ni siquiera por excepción, puede perfectamente sumirse en
ética indignación ante la "erudición chinesca" de otras personas que
citan correctamente sin excepción; pero con eso no conseguirá sino
"disimular malamente la falta de comprensión del edificio de ideas del
escritor aducido en cada caso". El señor Dühring tiene razón. ¡Viva el
trazado histórico de gran estilo!
Hemos
partido hasta ahora del supuesto de que el falso citar del señor Dühring
procediera, pese a su tenacidad, al menos con buena fe, y se basara o bien en
una propia total incapacidad de comprender, o bien en la costumbre de citar de
memoria, que puede ser característica de la historiografía de gran estilo,
pero, por lo común, se considera grave desaliño. Parece, sin embargo, que hemos
llegado al punto en el cual también para el señor Dühring la cantidad muta en
calidad. Pues si consideramos: primero, que el paso de Marx es en sí
perfectamente claro y se completa además por otro paso del mismo libro que
resulta ya imposible comprender mal; segundo, que ni en la crítica de El
Capital en los Ergänzungsblätter, que hemos citado antes, ni en la
primera edición de la Historia
crítica el señor Dühring había descubierto ese monstruo de la
"propiedad a la vez individual y social", sino que no lo ha
encontrado hasta la segunda edición, es decir, a la tercera lectura, y
que en esta segunda edición, reelaborada en sentido socialista, el señor
Dühring necesitaba hacer decir a Marx todos los absurdos posibles sobre la
organización futura de la sociedad, para poder presentar tanto más
triunfalmente —como en efecto hace— la "comuna económica que he esbozado
económica y jurídicamente en mi Curso": si consideramos todo eso,
se nos impondrá la conclusión de que el señor Dühring nos está obligando casi a
suponer [123] que en este punto está "ampliando
benéficamente" —benéficamente para sí mismo— las ideas de Marx con toda
intención.
¿Qué
papel desempeña en Marx la negación de la negación? En las páginas 791 y
siguientes reúne Marx los resultados finales de las investigaciones económicas
e históricas sobre la llamada acumulación originaria del capital realizadas en
las cincuenta páginas anteriores. Antes de la era capitalista existió, por lo
menos en Inglaterra, una pequeña industria sobre la base de la propiedad
privada del trabajador sobre sus medios de producción. La llamada acumulación
originaria del capital consistió aquí en la expropiación de estos productores
inmediatos, es decir, en la disolución de la propiedad privada basada en el
propio trabajo. Esto fue posible porque dicha pequeña unidad industrial no es
compatible más que con estrechos y naturales límites de la producción y de la
sociedad, con lo que alcanzado cierto grado de desarrollo produce los medios
materiales de su propia aniquilación. Esta aniquilación, la transformación de
los medios de producción individuales y dispersos o divididos en medios de producción
socialmente concentrados, constituye la prehistoria del capital. En cuanto los
trabajadores se convierten en proletarios, y las condiciones de su trabajo en
capital, en cuanto se encuentra ya sobre bases propias el modo de producción
capitalista, cobran una forma nueva la ulterior socialización del trabajo y la
ulterior conversión de la tierra y los demás medios de producción, y, por
tanto, la ulterior expropiación de propietarios privados. "Lo que se puede
expropiar ahora no es el trabajador en economía personal, sino el capitalista
que explota a muchos trabajadores. Esta expropiación se realiza por el juego de
las leyes inmanentes de la misma producción capitalista, por la concentración
de capitales. Cada capitalista derriba a muchos otros. Simultáneamente con esa
concentración o expropiación de muchos capitalistas por pocos, se desarrollan
la forma cooperativa del proceso de trabajo a un nivel cada vez más alto, la
aplicación técnica consciente de la ciencia, la explotación común y planeada de
la tierra, la transformación de los medios de trabajo en medios de trabajo sólo
utilizables colectivamente y la economización de todos los medios de producción
por su uso como medios de producción comunes de un trabajo combinado social.
Con la constante disminución del número de los magnates del capital que usurpan
y monopolizan todos los beneficios de ese proceso de transformación, crece la
masa de la miseria, la opresión, la sumisión, la degradación y la explotación,
pero también la cólera de la clase obrera, en constante crecimiento, [124] y entrenada, unida y organizada por el propio
mecanismo del proceso de producción capitalista. El capital *20
se convierte en rémora del modo de producción que ha florecido con él y bajo
él. La concentración de los medios de producción y la socialización del trabajo
alcanzan un punto en el cual resultan incompatibles con su revestimiento
capitalista. Este salta entonces. Suena la hora final de la propiedad privada
capitalista. Los expropiadores son expropiados."
Y
ahora preguntó al lector: ¿dónde están las intrincaciones dialécticas hirsutas,
los arabescos ideales, las ideas ambiguas y falsas según las cuales todo es uno
y lo mismo? ¿Dónde el milagro dialéctico para los fieles, dónde la misteriosa
confusión y las intrincaciones según el modelo de la doctrina hegeliana del
logos, sin la cual Marx, según el señor Dühring, no consigue construir su
desarrollo? Marx muestra simplemente con método histórico y resume brevemente
en esos párrafos que, al modo como en otro tiempo la pequeña industria produjo
necesariamente por su propio desarrollo las condiciones de su aniquilación, es
decir, la expropiación de los pequeños propietarios, así ahora el modo de
producción capitalista produce igualmente las condiciones materiales bajo las
cuales tienen que perecer. El proceso es histórico, y si al mismo tiempo es
dialéctico, ello no es culpa de Marx, por mucho que le disguste al senor
Dühring.
Llegado
este punto, cuando ha terminado su argumentación histórico económica, sigue
diciendo Marx: "El modo capitalista de producción y apropiación, y, por
tanto, la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad
privada individual basada en el propio trabajo. La negación de la producción
capitalista es producida por la misma producción capitalista, con la necesidad
de un proceso natural. Es negación de la negación", etc. (como hemos
citado antes).
Así,
pues, al caracterizar el proceso como negación de la negación, Marx no piensa
en absoluto en que con eso pueda probarse que el proceso es históricamente
necesario. Antes al contrario: luego de haber probado históricamente que el
proceso se ha realizado efectivamente en parte y que en parte tiene que
producirse, lo caracteriza por añadido como proceso que se realiza según una
determinada ley dialéctica. Esto es todo. Y el señor Dühring comete, por tanto,
otra vez una falsedad de atribución cuando afirma que la negación de la
negación tiene que prestar aquí servicios de comadrona por los cuales surge el
futuro del seno del pasado, o [125] que Marx pide
que por fe en la negación de la negación nos convenzamos de la necesidad de la
comunidad del suelo y del capital (lo cual es una contradicción dühringiana de
carne y hueso).
Ya
es una falta total de comprensión de la naturaleza de la dialéctica el que el
señor Dühring la tome por un instrumento de mera prueba, al modo como puede
concebirse, por ejemplo, limitadamente, la lógica formal o la matemática
elemental. Incluso la lógica formal es ante todo método para el hallazgo de
nuevos resultados, para progresar de lo conocido a lo desconocido, y eso mismo
es la dialéctica, aunque en sentido más eminente, pues rompe el estrecho
horizonte de la lógica formal y contiene el germen de una concepción del mundo
más amplia. La misma situación se encuentra en la matemática. La matemática
elemental, la matemática de las magnitudes constantes, se mueve en el marco de
la lógica formal, por lo menos a grandes rasgos; en cambio, la matemática de
las magnitudes variables, cuya parte principal es el cálculo infinitesimal, no
es esencialmente más que la aplicación de la dialéctica a cuestiones
matemáticas. La mera prueba pasa aquí claramente a segundo lugar tras la
múltiple aplicación del método a nuevos campos de investigación. Pero casi
todas las demostraciones de la matemática superior, a partir del primer cálculo
diferencial, son, estrictamente hablando, falsas desde el punto de vista de la
matemática elemental. Y ello no puede ser de otro modo al pretender, como aquí
ocurre, demostrar por medio de la lógica formal los resultados conseguidos a
nivel dialéctico. El querer probar algo a un craso metafísico como el señor
Dühring por medio de la mera dialéctica sería trabajo tan perdido como el que tuvieron
Leibniz y sus discípulos para demostrar a los matemáticos de la época las
proposiciones del cálculo infinitesimal. El diferencial les producía las mismas
convulsiones internas que produce al señor Dühring la negación de la negación,
en la cual, como veremos, desempeña cierto papel. Aquellos caballeros cedieron
al final, los que no se habían muerto, con mucha reticencia, y no porque
estuvieran convencidos, sino porque los resultados eran siempre correctos. El
señor Dühring anda, según él nos cuenta, por los cuarenta años, y si alcanza la
elevada edad que le deseamos, puede experimentar él también lo mismo.
Pero
¿qué es esa terrible negación de la negación que tanto amarga la vida al señor
Dühring, hasta el punto de desempeñar para él el mismo papel que en el
cristianismo el pecado contra el Espíritu Santo? Es un procedimiento
sencillísimo, que se ejecuta en [126] todas partes y
cotidianamente y que puede entender un niño siempre que se lo limpie de la
misteriosa confusión con que lo revistió la vieja filosofía idealista, y
revestirlo con la cual sigue siendo el interés de perplejos metafísicos del
tipo del señor Dühring. Pensemos en un grano de cebada. Billones de tales
granos se muelen, se hierven y fermentan, y luego se consumen. Pero si un tal
grano de cebada encuentra las condiciones que le son normales, si cae en un
suelo favorable, se produce en él, bajo la influencia del calor y de la
humedad, una transformación característica: germina; el grano perece como tal,
es negado, y en su lugar aparece la planta nacida de él, la negación del grano.
Pero ¿cuál es el curso normal de la vida de esa planta? La planta crece,
florece, se fecunda y produce finalmente otros granos de cebada, y en cuanto
que éstos han madurado muere el tallo, es negado a su vez. Como resultado de
esta negación de la negación tenemos de nuevo el inicial grano de cebada, pero
no simplemente reproducido, sino multiplicado por diez, veinte o treinta. Las
especies cereales se modifican muy lentamente, y la cebada de hoy sigue siendo
aproximadamente igual que la de hace cien años. Tomemos, en cambio, una
plástica planta ornamental, por ejemplo, una dalia o una orquídea; si tratamos
según el arte de la jardinería la semilla y la planta que nace de ella,
conseguimos como resultado de esta negación de la negación no ya sólo más
semillas, sino semillas cualitativamente mejoradas que producen flores más
hermosas, y cada repetición de este proceso cada nueva negación de la negación,
aumenta dicho perfeccionamiento. Este proceso se realiza de un modo análogo al
visto en el grano de cebada en la mayoría de los insectos, por ejemplo, las
mariposas. Las mariposas nacen del huevo por negación del huevo, realizan sus
transformaciones hasta llegar a la madurez sexual, se aparean y vuelven a ser
negadas, al morir, en cuanto se ha consumado el proceso de apareamiento y la
hembra ha puesto sus numerosos huevos. No interesa aquí todavía el hecho de que
en otras plantas y animales el proceso no se consume con esa simplicidad, sino
que producen varias veces, y no una sola, semillas, huevos o retoños antes de
morir; lo único que pretendemos aquí es mostrar que la negación de la negación tiene
realmente lugar en los dos reinos del mundo vivo. Por otra parte, toda la
geología es una serie de negaciones negadas, una serie de sucesivas
destrucciones de viejas formaciones rocosas y depósito de otras nuevas. La
corteza terrestre originaria, producida por el enfriamiento de las masas
fluidas bajo la acción de los agentes oceánicos, meteorológicos y [127]
atmosférico químicos, es por de pronto desmenuzada, y esas masas desmenuzadas
se depositan en el fondo del mar. Elevaciones locales del fondo marino por
encima del espejo de las aguas exponen de nuevo partes de esa primera
estratificación a la acción de la lluvia, el cambiante calor de las estaciones,
el oxígeno y el ácido carbónico de la atmósfera; a las mismas acciones están
sometidas las masas fundidas, y luego enfriadas, que proceden del interior de
la tierra y rompen los estratos precedentes. Durante millones de siglos van
formandose así constantemente capas nuevas, son sucesivamente destruidas en su
mayor parte y sirven repetidamente como material de formación de nuevos
estratos. Pero el resultado es muy positivo: la producción de un suelo mixto de
los más diversos elementos químicos y en un estado de desmenuzamiento mecánico
que posibilita la vegetación masiva y diversificada.
Lo
mismo ocurre en matemáticas. Tomemos una magnitud algebraica cualquiera, a.
Negándola tenemos –a (menos a). Negando esta negación, multiplicando
–a por –a, tenemos +a², es decir, la magnitud positiva
inicial, pero a un nivel más alto, a saber, la segunda potencia. En este punto
no tiene relevancia el hecho de que podamos conseguir la misma a²
multiplicando la a positiva consigo misma. Pues la negación negada está
tan firmemente asentada en a² que en todo caso ésta tiene dos raíces
cuadradas, a saber, a y –a. Y esta imposibilidad de desprenderse
de la negación negada, de la raíz negativa contenida en el cuadrado, cobra una
significación muy tangible ya en las ecuaciones de segundo grado. Aún más
contundentemente destaca la negación de la negación en el análisis superior, en
aquellas "sumaciones de magnitudes infinitamente pequeñas" que el
propio señor Dühring califica de operaciones supremas de la matemática, y que
en el lenguaje corriente se llaman cálculo diferencial e integral. ¿Cómo se
practica este tipo de cálculo? Tengo, por ejemplo, en un determinado problema,
dos magnitudes variables, x e y, una de las cuales no puede
variar sin que varíe también la otra en una proporción determinada por la
situación concreta. Diferencio entonces x e y, es decir, tomo x
e y tan infinitamente pequeñas que desaparezcan prácticamente ante
cualquier magnitud real, por pequeña que ésta sea, de modo que no quede de x
e y más que su relación recíproca, pero sin su fundamento por así
decirlo material: lo que queda es una relación cuantitativa sin cantidad. dy/dx,
la razón entre los dos diferenciales de x e y, es, pues, = 0/0,
pero 0/0 puesto como expresión de x/y. Indicaré sólo de paso que esta
relación entre dos magnitudes [128] desaparecidas,
el momento petrificado de su desaparición, es una contradicción; contradicción
que nos molestará tan poco como ha molestado en la matemática en general desde
hace casi doscientos años. ¿Qué otra cosa he hecho sino negar x e y,
pero no de tal modo que no me tenga que ocupar más de ellas, como niega la
metafísica, sino del modo adecuado a la situación? En vez de x e y
tengo, pues, ahora su negación, dx y dy, en las fórmulas o ecuaciones
estudiadas. Sigo entonces calculando con esas fórmulas, trato a dx y dy
como magnitudes reales, aunque sometidas a ciertas leyes excepcionales, y en un
determinado momento niego la negación, es decir, integro las fórmulas
diferenciales, recupero en vez de dx y dy las magnitudes reales x
e y y me encuentro así no como al principio, sino con la solución de un
problema ante el cual la geometría y el álgebra comunes se habrían roto tal vez
los cuernos.
Lo
mismo ocurre en la historia. Todos los pueblos de cultura comienzan con la
propiedad común de la tierra. En todos los pueblos que rebasan un determinado
nivel originario, esa propiedad común se convierte en el curso de la evolución
de la agricultura en una traba de la producción. Se supera entonces, se niega,
se transforma en propiedad privada, tras pasar por estadios intermedios más o
menos largos. Pero a un nivel de desarrollo superior, producido por la misma
propiedad privada de la tierra, la propiedad privada se convierte a su vez en
una traba de la producción, como está ocurriendo hoy tanto con la pequeña
propiedad del suelo como con la grande. Destaca entonces con necesidad la
exigencia de negarla a su vez, de volver a transformar la tierra en propiedad
colectiva. Pero esta exigencia no significa el restablecimiento de la propiedad
colectiva originaria, sino la producción de una forma superior y más
desarrollada de posesión colectiva, la cual, lejos de convertirse en una traba
de la producción, le permitirá más bien finalmente desencadenarse y aprovechar
plenamente los modernos descubrimientos químicos y los modernos inventos
mecánicos.
O
también: la filosofía antigua fue materialismo originario, espontáneo. Como
tal, era incapaz de ponerse en claro acerca de la relación del pensamiento con
la materia. Pero la necesidad de aclarar este punto condujo a la doctrina de un
alma separable del cuerpo, luego a la afirmación de la inmortalidad del alma, y
finalmente al monoteísmo. Así fue el viejo materialismo negado por el
idealismo. Pero en el ulterior desarrollo de la filosofía resultó también
insostenible el idealismo, y fue negado por el moderno materialismo. Este,
negación de la negación, no es la mera restauración [129]
del viejo, sino que inserta en los permanentes fundamentos del primero todo el
contenido mental de una evolución bimilenaria de la filosofía y de la ciencia
natural, así como de esa misma historia de dos mil años. Ni siquiera es ya este
nuevo materialismo una filosofía, sino una simple concepción del mundo que
tiene que confirmarse y actuarse no en una selecta ciencia de la ciencia, sino
en las ciencias reales. La filosofía es, pues, aquí "superada",*21 es decir, "tanto superada cuanto
conservada"; superada en cuanto a su forma, conservada en cuanto a su
contenido real. Hay, pues, un contenido real, que se encuentra al examinar bien
la cosa, donde el señor Dühring no ve más que "juego de palabras".
Por
último: incluso la doctrina russoniana de la igualdad, de la que la dühringiana
no es más que un eco pálido y falseado, ha necesitado para explicitarse los
servicios de comadrona de la hegeliana negación de la negación y ello, encima,
casi veinte años antes del nacimiento de Hegel. Y lejos de avergonzarse de
ello, en su primera exposición exhibe casi fastuosamente el sello de su origen
dialéctico. En el estado de naturaleza y salvajismo, los hombres eran iguales,
y como Rousseau considera ya al lenguaje como falseamiento del estado de
naturaleza, es del todo coherente al aplicar la igualdad de los animales de una
especie también a ésta en todo su alcance; se trataría en este caso de los
hipotéticos hombres animales clasificados recientemente por Haeckel como alali,
es decir, sin lenguaje. Pero esos hombres-animales iguales tenían una cualidad
que les adelantaba a todos los demás animales: la perfectibilidad, la capacidad
de seguir evolucionando, y ésta fue la causa de la desigualdad. Rousseau ve,
pues, un progreso en el origen de la desigualdad. Pero este progreso era
antagonístico en sí mismo, era al mismo tiempo un retroceso.
Todos los posteriores progresos [más allá del estado
originario] fueron otros tantos pasos, aparentemente, hacia el perfeccionamiento
del hombre individual, pero, en realidad, hacia la decadencia de la
especie... El trabajo de los metales y la agricultura fueron las dos artes
cuya invención provocó esta gran revolución [la transformación del bosque
primitivo en tierra cultivada, pero también la introducción de la miseria y la
servidumbre a través de la propiedad]. El oro y la plata según el poeta, el
hierro y el trigo según el filósofo, han civilizado a los hombres y
arruinado al género humano. *22
Cada
nuevo progreso de la civilización es al mismo tiempo un nuevo progreso de la
desigualdad. Todas las instituciones que se da la sociedad nacida con la
civilización mutan en lo contrario de su finalidad originaria.
[130] Es cosa
indiscutible y ley fundamental de todo el derecho político que los pueblos se
han dado príncipes para proteger su libertad, no para aniquilarla.
Y
a pesar de ello los príncipes se convierten por necesidad en opresores de los
pueblos, y agudizan esa opresión hasta un punto en el cual la desigualdad,
exacerbada hasta el último extremo, muta también en su contrario, en causa de
igualdad: ante el déspota son todos iguales, a saber, iguales a cero.
"Aquí está el grado extremo de la desigualdad, el
punto final que cierra el círculo y toca ya al punto del que hemos partido;
aquí se hacen iguales todas las personas privadas, precisamente porque no son
nada, y los súbditos no tienen ya más ley que la voluntad del señor". Pero
el déspota no es señor sino en cuanto tiene el poder, y, por tanto, "no
puede quejarse contra el poder cuando se le expulsa... El poder le sostuvo, el
poder le derriba, y todo discurre según su recto curso natural".
Y
así vuelve a mutar la desigualdad en igualdad, pero no en la vieja igualdad
espontánea de los protohombres sin lenguaje, sino en la igualdad superior del
contrato social. Los opresores son oprimidos. Es la negación de la negación.
Tenemos,
pues, aquí, ya en Rousseau, una marcha del pensamiento que se parece a la de
Marx en El Capital como una gota de agua a otra, y, además y en detalle,
toda una serie de las mismos giros dialécticos de que se sirve Marx: procesos
que son por su naturaleza antagonísticos, que contienen en sí una
contradicción, mutación de un extremo en su contrario y, finalmente, como
núcleo de todo, la negación de la negación. Si, pues, Rousseau no podía aún
hablar la jerga hegeliana en 1754, está de todos modos muy infectado por el mal
hegeliano, la dialéctica de la contradicción, la doctrina del Logos, la
teología, etc., dieciséis años antes del nacimiento de Hegel. Y cuando el señor
Dühring procede a infectar la teoría russoniana de la igualdad con su
victorioso par de hombres, está operando ya en el plano inclinado por el que
resbalará sin remisión hasta caer en brazos de la negación de la negación. El
estado en el cual florece la igualdad de esos dos hombres, representado también
claramente como estado ideal, aparece en la página 271 de la Filosofía
caracterizado como "estado originario". Pero este estado originario
queda superado inevitablemente en la página 279 por el "sistema
predatorio": primera negación. Mas ahora hemos llegado, gracias a la
filosofía de la realidad, al momento de suprimir el estado predatorio e
introducir en su lugar la comuna [131] económica
inventada por el señor Dühring y basada en la igualdad: negación de la negación,
igualdad a un nivel superior. Es un espectáculo delicioso, que amplía
benéficamente el campo visual, éste de ver al señor Dühring cometer
personalísimamente el crimen capital de la negación de la negación.
¿Qué
es, pues, la negación de la negación? Es una ley muy general, y por ello mismo
de efectos muy amplios e importante, del desarrollo de la naturaleza, la
historia y el pensamiento; una ley que, como hemos visto, se manifiesta en el
mundo animal y vegetal, en la geología, en la matemática, en la historia, en la
filosofía, y a la que el mismo señor Dühring tiene que someterse sin saberlo a
pesar de todos sus tirones y resistencias. Es evidente que cuando lo describo
como negación de la negación no digo absolutamente nada sobre el particular
proceso de desarrollo que atraviesa, por ejemplo, el grano de cebada desde la
germinación hasta la muerte de la planta con frutos. Pues como el cálculo
integral es también negación de la negación, si pretendiera haber dicho con eso
algo sobre lo concreto no afirmaría sino el absurdo de que el proceso vital de
una espiga de cebada es cálculo integral, o acaso socialismo. Y esto es
precisamente lo que los metafísicos imputan siempre a la dialéctica. Cuando
digo de todos esos procesos que son negación de la negación los estoy reuniendo
a todos bajo esa ley del movimiento, y dejo precisamente por ello fuera de
consideración la particularidad de cada proceso especial. La dialéctica no es,
empero, más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolución
de la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento.
Más
puede aún objetarse: la negación aquí realizada no es una verdadera negación;
también niego un grano de cebada cuando lo muelo, un insecto cuando lo aplasto,
la magnitud positiva a cuando la borro, etc. O bien niego la frase "la
rosa es una rosa"; y ¿qué sale en limpio si luego vuelvo a negar esta
negación y digo: "la rosa es sin embargo una rosa?" Estas objeciones
son realmente los argumentos capitales de los metafísicos contra la dialéctica,
y plenamente dignos de esa limitación del pensamiento. En la dialéctica, negar
no significa simplemente decir no, o declarar inexistente una cosa, o
destruirla de cualquier modo. Ya Spinoza dice: omnis determinatio est
negatio, toda determinación o delimitación es negación. Además, la
naturaleza de la negación dialéctica está determinada por la naturaleza
general, primero, y especial, después, del proceso. No sólo tengo que negar,
sino que tengo que superar luego la negación. Tengo, pues, que establecer la
primera negación [132] de tal modo que la segunda
siga siendo o se haga posible. ¿Cómo? Según la naturaleza especial de cada caso
particular. Si muelo un grano de cebada o aplasto un insecto, he realizado
ciertamente el primer acto, pero he hecho imposible el segundo. Toda especie de
cosas tiene su modo propio de ser negada de tal modo que se produzca de esa
negación su desarrollo, y así también ocurre con cada tipo de representaciones
y conceptos. En el cálculo infinitesimal se niega de modo diverso de como se
hace en la consecución de potencias positivas de raíces negativas. También esto
hay que aprenderlo, como cualquier otra cosa. Con el mero conocimiento de que
la espiga de cebada y el cálculo infinitesimal caen bajo la negación de la
negación, no puedo ni plantar cebada ni diferenciar e integrar con éxito, del
mismo modo que tampoco con las meras leyes de la determinación de las notas por
las dimensiones de las cuerdas puedo sin más tocar el violín. Pero es claro que
en una negación de negación que consista en la pueril ocupación de poner y
borrar alternativamente a o afirmar alternativamente de una rosa que es una
rosa y no lo es, no puede obtenerse más que una prueba de la necedad del que
aplique tan tediosos procedimientos. Pese a lo cual los metafísicos pretenden
demostrarnos que si realmente queremos ejecutar la negación de la negación, ése
es el modo correcto de hacerlo.
Es,
pues, de nuevo el señor Dühring el que nos sugiere una mistificación al afirmar
que la negación es un capricho analógico inventado por Hegel, tomado de la
religión y basado en la historia del pecado original. Los hombres han pensado
dialécticamente mucho antes de saber lo que era dialéctica, del mismo modo que
hablaban ya en prosa mucho antes de que existiera la expresión
"prosa". La ley de la negación de la negación, que se cumple en la
naturaleza y en la historia inconscientemente, e inconscientemente también en
nuestras cabezas hasta que se la descubre, fue formulada de un modo claro por
vez primera por Hegel. Y si el señor Dühring quiere proceder él mismo con ella,
pero en secreto, y lo único que no puede soportar es el nombre, debe encontrar
un nombre mejor. Mas si lo que quiere es expulsar la cosa misma del ámbito del
pensamiento, tendrá que proceder primero a expulsarla benévolamente de la
naturaleza y de la historia, y también a inventarse una matemática en la cual –a
× –a no sea +a² y en la que esté prohibido bajo pena severa
diferenciar e integrar.
NOTAS DEL TRADUCTOR
*19. OME 40, pág. 89. La cursiva es de Engels.
*20. Engels utiliza generalmente la segunda
edición del libro primero de El Capital (aunque introduciendo en el
texto subrayados). Pero en este lugar la segunda ediciön no dice "capital",
sino "monopolio del capital".
*21. "Aufgehoben", que
generalmente se traduce en esta edición por "superada(o)". Aquí
Engels usa el término entre comillas, para llamar la atención sobre su sentido
material.
*22. Todas las cursivas de las citas del Discours
son de Engels.
No hay comentarios:
Publicar un comentario