jueves, 29 de junio de 2017

Propuesta de Linea General

http://www.revolucionobrera.com/revistanegacion/

Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional


PRESENTACIÓN
Camaradas, en el número 1 de la Revista Negación de la Negación, editada hace quince años, la Unión Obrera Comunista (mlm) publicó la Línea Militar de la Revolución Proletaria en Colombia, y en su presentación se comprometió entre otras cosas, a defender el Marxismo Leninismo Maoísmo, a no dar tregua al enemigo oportunista y a contribuir a “…cimentar las bases de la línea general sobre la cual se edifique una Internacional Comunista de Nuevo Tipo”.
Pues bien, este nuevo número de la revista que tienen en sus manos está dedicado justamente a contribuir a cimentar la unidad del Movimiento Comunista Internacional, no ya en polémica como en los dos números anteriores, dedicados a la lucha contra el revisionismo prachandista y la traición a la revolución en Nepal y al combate contra el centrismo que en forma solapada aboga por la unidad o conciliación con el revisionismo; sino como una propuesta de formulación para la unidad del Movimiento Comunista Internacional que, estamos seguros, contribuirá a sentar las bases para la unidad de los marxistas leninistas maoístas de todos los países en su lucha por la construcción de la nueva Internacional Comunista, instrumento imprescindible para el triunfo de la Revolución Proletaria Mundial.
Esta trascendental tarea de contribuir a construir el estado mayor del proletariado internacional, figura en la agenda de todos los partidos y organizaciones marxistas leninistas maoístas en la actualidad, y no podría ser de otra forma, por cuanto la agonía del capitalismo imperialista exige la organización que dirija la lucha de la clase obrera y los pueblos del mundo bajo los principios del comunismo revolucionario. En esta lucha, luego de la desaparición de la III Internacional o Internacional Comunista, se presentó un histórico intento constituido por el Movimiento Revolucionario Internacionalista – MRI, el cual jugó un importante y meritorio papel para contrarrestar la crisis del Movimiento Comunista Internacional, que sobrevino luego de la derrota de la Dictadura del Proletariado en China. Sin embargo, este esfuerzo se vio truncado por el oportunismo que lo llevó a la bancarrota y a su desaparición; una amarga verdad solo aceptada años después, por la mayoría de partidos y ante la evidencia de los hechos. El predominio alcanzado por el revisionismo en el MRI tiene sus causas objetivas en los cambios sufridos por el imperialismo como sistema mundial de explotación y de opresión en su avanzado estado de agonía; pero la principal causa subjetiva de su bancarrota se encuentra en el método incorrecto de la discusión secreta de las divergencias y en la conciliación con tendencias oportunistas; de tal forma que cuando surgió abiertamente el revisionismo prachandista en Nepal y perpetró la traición a la revolución, el MRI guardó silencio cómplice porque su propio Comité ya estaba carcomido por el revisionismo avakianista.
La traición a la revolución en Nepal y la desaparición del MRI, ahondaron la crisis del Movimiento Comunista Internacional, cuyas características principales son la gran confusión ideológica y la dispersión organizativa. Sin embargo, sus fuerzas persisten en la lucha emitiendo declaraciones conjuntas, coordinado acciones, así como avanzando en las discusiones y en su reorganización. Discusiones que no son de poca monta, pues son parte de la lucha contra el revisionismo de la “nueva síntesis de Avakian” y el centrismo que continúan sembrando confusión y enlodando el marxismo leninismo maoísmo, torpedeando la lucha contra el infierno de la explotación capitalista, negando y desestimando la inevitabilidad de la Revolución Proletaria Mundial y la necesidad de la Dictadura Proletaria.
Esta lucha por un nuevo reagrupamiento de los comunistas se presenta en medio del avance de las fuerzas objetivas de la Revolución Proletaria Mundial empujadas por la crisis económica del capitalismo, donde la Guerra Popular en la India ha jugado un papel importante ya que ha contado con el apoyo de los comunistas y otros revolucionarios de todos los países, ha sido promovido por Partidos y Organizaciones marxistas leninistas maoístas, lo que a su vez aporta al reagrupamiento de los revolucionarios y al aislamiento de los pacifistas; ha facilitado el repudio al revisionismo prachandista y avakianista, y ha neutralizado al centrismo internacional; pero hasta ahora, ha quedado pendiente el deslinde a fondo con el eclecticismo y las ideas oportunistas de derecha y de “izquierda” manifiestas en el propio seno de organizaciones y partidos alineados con el Marxismo Leninismo Maoísmo, deslinde indispensable para recuperar un correcto centro internacional ideológico y político.
El anuncio de la preparación de una nueva Conferencia Internacional de los marxistas leninistas maoístas representa una gran condición para reivindicar la necesidad de la unidad en torno a los principios y en ruptura cabal y consciente entre el marxismo revolucionario y el oportunismo. En ese camino, la Unión Obrera Comunista (mlm) presenta en esta edición de su órgano teórico, la Propuesta de Formulación de una Línea General para la Unidad del Movimiento Comunista Internacional.
Camaradas, la Propuesta que tienen en sus manos es producto del esfuerzo y trabajo de varios años de la Unión Obrera Comunista (mlm); fue una tarea impuesta por la situación de confusión y dispersión de los marxistas leninistas maoístas posterior a la traición en Nepal y a la bancarrota del MRI y cuyo objetivo es aportar a la unidad alrededor de los principios de los comunistas en todos los países, contribuir a cimentar las bases ideológicas y políticas de la nueva Conferencia Internacional de los marxistas leninistas maoístas, que permitan la unidad de organización en la nueva Internacional Comunista que dirigirá los combates de la clase obrera y los pueblos del mundo por su liberación definitiva.
Es un documento que se apoya íntegramente en la ciencia del Marxismo Leninismo Maoísmo para aportar al examen de la evolución del imperialismo y analizar el grado de agudización de sus más importantes contradicciones; para contribuir al balance de la experiencia de la Revolución, la construcción del Socialismo y la Dictadura del Proletariado; para avanzar en el balance histórico de la experiencia del Movimiento Comunista Internacional, y para ayudar a determinar las tareas de los comunistas en los distintos tipos de países.
Una contribución que entregamos con alegría para la discusión internacional de los comunistas; y qué mejor oportunidad para poner esta Propuesta en las manos del proletariado revolucionario internacional que la Celebración del 50 Aniversario de la Gran Revolución Cultural Proletaria en China; convencidos de que el Marxismo Leninismo Maoísmo es todopoderoso porque es verdadero; que el proletariado en todo el mundo avanza hacia su emancipación; que el capitalismo imperialista es un sistema moribundo que será enterrado por los explotados y oprimidos, dirigidos por la nueva Internacional Comunista, dando suelta a la Revolución Proletaria Mundial que avanza en cada rincón del planeta.
Comité Ejecutivo
Unión Obrera Comunista (mlm)

Agosto de 2016
El siguiente informe fue publicado en la edición de noviembre de 1968 de Liberación, el periódico del PCI (ML). Aunque el autor traicionó más tarde la causa de la revolución proletaria, el informe es aún de interés como documento histórico que aclara los acontecimientos de Naxalbari y refleja el punto de vista prevaleciente en ese entonces de los comunistas revolucionarios que lo dirigieron –UMQG.

Informe Sobre el Movimiento Campesino en la Región de Terai
Por Kanu Sanyal

Después de cerca de 18 meses, nosotros, los comunistas revolucionarios de la subdivisión de Siliguri, realizamos una conferencia el 15 de septiembre de 1968 en condiciones bastante desfavorables.
¿Por qué hablo de condiciones desfavorables? Porque durante estos 18 meses ha habido intentos de aplastar el movimiento campesino revolucionario de la subdivisión de Siliguri y de aniquilar a los comunistas revolucionarios allí a través de campañas de “cerco y aniquilamiento”. ¿Quién comenzó estas campañas de “cerco y aniquilamiento”? El 22 de mayo de 1967, los líderes del gobierno del Frente Unido de 14 partidos dirigidos por Ajoy-Jyoti-Harekrishna-Biswanath encarcelaron a cientos de campesinos y obreros y los sometieron a torturas físicas, la policía saqueó sus casas, baleó, remató con bayoneta y asesinó a 18 campesinos, incluyendo hombres, mujeres y niños con el propósito de aplastar el movimiento campesino revolucionario.
Importancia de la cuestión campesina:
… ¿Por qué el movimiento campesino de la región de Terai ha demostrado ser un movimiento con consecuencias más trascendentales que un terremoto?
El nuestro es un país semicolonial y semifeudal, el 80% de su población vive en las aldeas. La contradicción entre las masas de nuestro país y el feudalismo es la contradicción principal. La burguesía burocrático-compradora, los terratenientes y los jotedares[1] han llevado a cabo su dominación y explotación a través de su organización política, el Partido del Congreso, al proteger completamente y desarrollar los intereses imperialistas y encubrir la base del feudalismo con una fachada legal. Así que los campesinos son la base y la fuerza principal de la lucha antiimperialista y antifeudal. Al menos que los campesinos sean liberados, es imposible lograr la liberación de todas las demás clases oprimidas. Los campesinos de Terai son una parte del campesinado de nuestro país. El 70% de los campesinos de Terai son campesinos pobres y sin tierra, el 20% son campesinos medios y el 10% son campesinos ricos. Estos heroicos campesinos asestaron duros golpes a los elementos feudales caducos y corruptos –jotedares, terratenientes y usureros. El aparato estatal de la burguesía burocrático-compradora, los terratenientes y los jotedares está preservando el sistema feudal por la fuerza y llevando a cabo una dominación armada. Inspirados por la enseñanza del Presidente Mao, “El poder nace del fusil”, los heroicos campesinos se opusieron a esta dominación armada mediante la rebelión armada.
Los campesinos de Terai no sólo dieron un duro golpe al feudalismo, sino que también expresaron su intenso odio por la explotación imperialista de la India, especialmente la explotación del imperialismo EU, hicieron añicos la autoridad política, económica y social, la dignidad y el prestigio construidos en las aldeas por los terratenientes y los jotedares que representan el feudalismo, y establecieron el dominio de los comités campesinos en las aldeas a través de su rebelión armada. Es por esto que la lucha de Naxalbari ha mostrado el camino para la liberación de las clases oprimidas de la India.
Hemos visto cómo cambió el criterio para juzgar los eventos políticos tan pronto como comenzó la lucha de los heroicos campesinos y de esta manera mostró lo correcto de las enseñanzas del Presidente Mao. La lucha puso en claro quién, en un país semicolonial y semifeudal como el nuestro, es revolucionario y quién es un contrarrevolucionario, quién es progresista y quién es reaccionario, quién es marxista y quién es revisionista, y qué partido político desea avanzar la causa de la revolución democrática, es decir, la revolución agraria y qué partido quiere encubrir el sistema semicolonial y semifeudal para preservarlo.
Desde transmisiones de radio extranjeras y periódicos que defienden los intereses de la burguesía y de los imperialistas hasta el hombre común en ciudades y aldeas –cada cual toma partido por la cuestión de la lucha campesina en Terai. Ninguno de los partidos políticos que nunca se cansaron de hablar de obreros, campesinos y marxismo, podía mantenerse en su posición anterior. La lucha de los campesinos de Terai los desenmascaró violentamente y los obligó a tomar partido. La lucha de los heroicos campesinos mostró que todos los líderes de los 14 partidos de “izquierda”, incluyendo el llamado partido marxista, que se las habían arreglado para obtener guddies ministeriales, estaban sirviendo al Estado de la burguesía burocrático-compradora y de los terratenientes, como el Partido del Congreso. La lucha puso de manifiesto que al igual que el Partido del Congreso, los líderes de los 14 partidos de “izquierda”, incluyendo la camarilla Dangeite y Sundarayya & Cía., son enemigos de la revolución democrática de la India, o sea, de la revolución agraria. La lucha de los campesinos de Terai demostró que la revolución agraria puede ser exitosa sólo librando una implacable e inflexible lucha contra ellos.
La lucha de los campesinos de Terai actuó como partera en la situación revolucionaria prevaleciente en la India. Es por eso que una sola chispa de la lucha de Naxalbari puede incendiar la pradera. En una palabra, la lucha de los heroicos campesinos ha puesto en primer plano de manera muy vigorosa el papel de los campesinos en la revolución democrática de la India sobreponiéndose a la feroz y activa oposición de todos los reaccionarios y revisionistas.
Establecer los Comités Campesinos y Organizarse
La conferencia campesina de la subdivisión de Siliguri hizo un llamado a: (1) establecer la autoridad de los comités campesinos en todos los asuntos de la aldea, (2) organizarse y armarse con el fin de aplastar la resistencia de los jotedares y reaccionarios rurales, y (3) destruir el monopolio de la propiedad de la tierra por parte de los jotedares y redistribuir la tierra nuevamente por medio de los comités campesinos.
La conferencia declaró más adelante que la lucha campesina contra el feudalismo tendría que enfrentar la represión de todos los reaccionarios, ya sea el gobierno de Indira Gandhi en Nueva Delhi o el gobierno de Frente Unido (FU) en Bengala Occidental. De tal manera que a toda su represión debe hacérsele resistencia por la fuerza de las armas y llevando a cabo una lucha prolongada.
El llamado de la conferencia campesina de la subdivisión suscitó de inmediato una conmoción entre las masas campesinas revolucionarias.
¿Cómo tradujeron este llamado en acción los campesinos revolucionarios de Terai? Para llevar a cabo este llamado de la conferencia, los campesinos revolucionarios primero que todo recalcaron la tarea de crear grupos de campesinos armados en las aldeas. En todas las aldeas oímos las palabras: “El poder nace del fusil”. Esto se debe a que toda la lucha, por pequeña que sea, ya sea para acabar con la usura o con cualquier otra cuestión, siempre ha sido enfrentada con lathis[2] y fusiles. Es por eso que ese llamado obró mágicamente en la organización de los campesinos.
Casi todas las aldeas se organizaron entre finales de marzo y finales de abril de 1967. Mientras que anteriormente, los miembros del Kisan Sabha[3] no llegaban a ser 5.000 ahora son casi 40.000. Cerca de 15 a 20 mil campesinos comenzaron a trabajar de tiempo completo y construyeron comités campesinos en las aldeas. Los jóvenes de las aldeas que nunca habían sido vistos en las primeras filas del Kisan Sabha ahora ocupaban el lugar de los activistas campesinos veteranos. Con la velocidad de una tormenta los campesinos revolucionarios en el curso de un mes y medio, formaron comités campesinos a través de cientos de reuniones de grupo y convirtieron estos comités en grupos armados para la defensa de las aldeas. En una palabra, organizaron cerca del 90% de la población de la aldea. Esta acción de los campesinos cambió completamente todas nuestras antiguas ideas sobre organización. El Presidente Mao nos enseña: “Las masas populares poseen un poder creador ilimitado. Pueden organizarse y dirigir sus esfuerzos hacia los lugares y sectores de trabajo donde pueden poner en pleno juego su energía”.
Llegamos a comprender más profundamente el significado de esta enseñanza de nuestro gran maestro, el Presidente Mao por esta acción de los campesinos de Terai.
El gran Lenin dijo: “La revolución es un festival de las masas”. Lo que esto significa realmente fue presenciado por nosotros durante la lucha de los campesinos de Terai. Mientras los llamados eruditos marxistas, Indira Gandhi y otros, estaban haciendo promesas con ruidosas charlas sobre la integración nacional, nosotros encontramos cómo las actividades revolucionarias de los campesinos unificaban a todos los campesinos sin distinción de nacionalidad, religión, idioma y casta.
Los campesinos revolucionarios a través de sus acciones, crearon sus normas y las convirtieron en ley en las aldeas.
1. Se arrasó la estructura política, económica y social de las aldeas basada en el monopolio de la propiedad sobre la tierra que arrastraba cada vez más a los campesinos a una total pauperización. “No, nada de escrituras y documentos –lo que se necesita es la orden del comité campesino”, declararon los campesinos. Demarcaron toda la tierra en Terai con sus arados y la hicieron suya. Declararon que toda la tierra que no fuera de propiedad de los campesinos ni cultivada por ellos mismos debía ser redistribuida por los comités campesinos. Al llevar esto a la práctica, se dió un golpe a las principales bases políticas y económicas de los jotedares. La vieja estructura feudal que había existido durante siglos fue así aplastada a través de esta acción de los campesinos.
2. Todas las escrituras y documentos legales relativos a las tierras habían sido usados para engañarlos. Realizaron reuniones y quemaron todos los recibos, constancias, planos, escrituras y documentos.
3. Los jotedares y prestamistas, aprovechándose de la pobreza de los pobladores rurales, los comprometieron en contratos desiguales a hipotecar las tierras y los bueyes. Los campesinos declararon nulos y sin efecto tales contratos así como el enorme gravamen del interés impuesto.
4. El arroz almacenado que se usa como capital para llevar a cabo la explotación feudal y usuraria fue confiscado por los campesinos y distribuido entre ellos. Aparte de este arroz almacenado, se confiscaron y distribuyeron otras cosas como aceite, atta (harina gruesa), bueyes, vacas, y una gran cantidad de animales domésticos de propiedad de los jotedares, implementos agrícolas y aún artículos de uso personal.
5. Todos los jotedares de las aldeas que desde hace tiempo eran conocidos como opresores y aquellos que trataron de oponerse a la lucha campesina fueron sometidos a juicios públicos y sentenciados a muerte.
6. Los lacayos y elementos malvados que son utilizados para preservar la autoridad política, económica y social de los jotedares en las aldeas y aquellos que colaboraron con la policía fueron sometidos a juicio público. En algunos casos se dio sentencia de muerte; en otros, los sujetos fueron exhibidos en las calles de la aldea con cordones en el cuello y gorras de bufones en la cabeza para que no se atrevieran a cometer crímenes en el futuro.
7. Dándose cuenta que su lucha contra los jotedares, los terratenientes y los prestamistas sería sometida a la represión armada por el aparato estatal, los campesinos se armaron con sus armas tradicionales como arco, flechas y lanzas, así como con armas de fuego arrebatadas a los jotedares y organizaron sus propios grupos armados.
8. Para que la administración general de las aldeas no se viera afectada, acordaron vigilancia nocturna y adoptaron la responsabilidad de hacer lo mismo con las escuelas. Los comités campesinos anunciaron severos castigos en caso de robos o saqueos y tomaron medidas para imponer en algunas ocasiones tales castigos.
9. En cada área crearon comités revolucionarios centrales y regionales y establecieron el poder político de los campesinos.
10. Declararon como nula y sin efecto en las aldeas la existente ley burguesa y los tribunales de justicia. Se declaró que las decisiones de los comités revolucionarios regionales y centrales serían la ley.
Además de estas diez grandes tareas los campesinos también hicieron muchas otras cosas para erradicar de las aldeas el viejo sistema feudal que había existido por siglos. Se pudo apreciar cuán intenso era el odio de clase de los campesinos en el hecho que durante una incursión a las casas de dos jotedares, que duró dos días, no sólo comieron los alimentos preparados sino que también ayudaron a preparar las comidas con las reservas dejadas allí. En esta lucha presenciamos el festival de los campesinos revolucionarios derrocando al feudalismo.
Cuando los campesinos eran conscientes de cualquier error durante estas acciones revolucionarias, acudían inmediatamente al comité campesino para su rectificación. Esto significa que los comités campesinos no eran algo impuesto a los campesinos. Por el contrario, estos comités eran completamente suyos. Es por esto que la lucha de los heroicos campesinos de Terai permitió golpear a los jotedares y a los usureros.
La dirección de esta lucha estaba, naturalmente, en manos de los campesinos sin tierra, que son el sector más militante del campesinado. La razón por la cual estas acciones revolucionarias pudieron llegar a ser tan trascendentales y de un alcance tan significativo es que la dirección de la lucha estaba en manos de los campesinos pobres y sin tierra, que constituyen el 70% del campesinado. Después de la conferencia, fueron ellos los que se dieron cuenta antes que otros que las resoluciones de la conferencia eran de beneficio para sus propios intereses más que para cualquier otro. Es sólo por esto que el trabajo de organizar el movimiento asumió una forma tan amplia y militante. Por su propia experiencia los campesinos pobres  se dieron cuenta que cualquier compromiso con el feudalismo haría su futuro aún más miserable que antes. Por eso, es que en su lucha contra los jotedares, los prestamistas, los déspotas y la policía, son los campesinos pobres los que no han retrocedido ante los sacrificios del 24 y 25 de mayo de 1967. La verdad de esto se comprueba aún hoy a través de las luchas.
Poco después de la conferencia, los campesinos medios que constituyen el 20% del campesinado, vieron con recelo el llamado hecho por la conferencia. Por lo tanto no fueron activos en la primera fase de la lucha. Sólo entraron a participar cuando se dieron cuenta que la lucha servía a sus intereses y que el blanco y enemigo principal de la lucha eran los jotedares, los terratenientes y los prestamistas. Con el ingreso de los campesinos medios el alcance de la lucha se multiplicó y se hizo aún más intensa.
Los campesinos ricos, que constituyen sólo el 10% de la población de la aldea, en ningún momento consideraron la declaración de la conferencia ni que esta lucha fuera de beneficio para sus propios intereses. Más bien, aquellos, particularmente los campesinos ricos que llevan a cabo la explotación feudal en grandes extensiones de su tierra, comprendieron que esta significaba un peligro para ellos. De manera que después de la conferencia asumieron el papel de críticos y se opusieron a la lucha en la primera fase e incluso algunas veces actuaron como espías para los jotedares. Pero tan pronto como los campesinos medios se unieron a los campesinos pobres sus movimientos sufrieron un cambio. Después que los jotedares y los elementos malvados habían sido castigados y huido de los pueblos y centros de comercio, los campesinos ricos se salieron del camino de la oposición y crítica y empezaron a exigir justicia de los comités campesinos. Y los comités campesinos consideraron cada caso con sus particularidades y les hicieron justicia. Como resultado, los campesinos ricos en general se volvieron neutrales e incluso, en muchas ocasiones, tomaron parte activa en la lucha.
En el curso de la lucha los pequeños jotedares se dividieron en dos sectores. Un sector comprendía aquellos jotedares que no eran capaces ni de desarrollarse como ellos lo deseaban debido a la opresión del gobierno de la burguesía burocrático-compradora y de los terratenientes ni de mantener su nivel de vida existente; este sector tomó parte en la lucha. El otro sector, que constaba de aquellos que se dieron cuenta que no les era posible resistir, se volvió inactivo esperando tomar venganza en el futuro.
La lucha de los heroicos campesinos de Terai mostró cómo a través de la práctica se construye la unidad campesina, aunque debe admitirse que la tierra no fue del todo fácil. La verdadera unidad campesina solamente se puede construir sin hacer ningún pacto con el feudalismo, intensificando la lucha de clase en su contra y dirigiendo la punta de lanza del ataque contra él. Los campesinos probaron esto en la práctica. Un vistazo al pasado y al actual Kisan Sabha revisionista lo convence a uno que la intensa lucha de clase contra el feudalismo nunca puede desarrollarse convocando a conferencias tales como la “conferencia de los cultivadores de yute” o evitando una lucha de clases por el bien de la unidad. Una vigorosa lucha de clase contra el feudalismo no sólo ayuda a construir la unidad campesina sino que también garantiza el establecimiento del poder político de los campesinos a través de tal unidad campesina. Hemos aprendido esto de los campesinos de Terai.
Todos los llamados partidos de izquierda se unieron al Partido del Congreso en su loca cruzada para difamar la lucha de los heroicos campesinos de Terai. Pero toda su difamación nunca podrá ocultar el hecho que los campesinos de Terai han derrocado por completo al feudalismo, una hazaña que no pudo haber sido hecha a través de ninguna legislación o cualquier otra cosa durante todos estos cientos de años…
… Al llevar a cabo estas diez grandes tareas los heroicos campesinos nos han enseñado que la lucha de los campesinos no es simplemente una lucha por la tierra. Por el contrario, con el fin de acabar con el monopolio de la propiedad de la tierra y con la explotación feudal de los terratenientes en las aldeas, aspectos estos defendidos por el Partido del Congreso – el partido político de la burguesía burocrático-compradora y de los terratenientes- con la ayuda de la estructura política, económica, social y cultural que sirve a los terratenientes, debe crearse una nueva estructura política, económica, social y cultural por medio del establecimiento de un nuevo poder político. Este poder político puede establecerse levantando y armando a los campesinos, organizando grupos de guerrilla, creando zonas liberadas, construyendo una fuerza armada regular y protegiendo y extendiendo esta fuerza. Tal poder político, no importa qué tan pequeña sea la zona en que se establezca, es el embrión del futuro poder del Estado democrático del pueblo de la India.
Nunca es posible derrocar la dominación de la burguesía burocrático-compradora y de los terratenientes, que han llegado a acuerdos con el imperialismo, sin armar a los campesinos en la lucha antifeudal, sin dirigir la lucha con valentía, sin construir una guerrilla y unas fuerzas armadas regulares. Esto se debe a que en nuestro país la clase terrateniente feudal es la principal base social de la explotación imperialista y de la burguesía burocrático-compradora, y los campesinos son la fuerza principal y la base de esta lucha. Aquí yace la peculiar característica del camino de Naxalbari, es decir, la lucha de Naxalbari. La lucha de Naxalbari no puede ser pisoteada precisamente porque no es simplemente una lucha por la tierra.
Sin esta conciencia, cualquier lucha por la tierra, no importa qué tan militante pueda ser, es economismo militante. Tal lucha militante por la tierra genera oportunismo en el movimiento campesino y desmoraliza a la mayoría del sector combativo como ocurrió durante la lucha para apoderarse de las tierras benami. Tal movimiento militante economista conduce al callejón sin salida del revisionismo. Esto quiere decir, en otras palabras, convertirse, consciente o inconscientemente, en un reformista burgués. La burguesía trata de lograr su objetivo, a veces a través de sus leyes y a veces a través de un Vinoba Bhave. Cuando fracasan en esto, dependen de los socialdemócratas actuales que se disfrazan de marxistas. El marxismo no tiene nada en común con esto. En resumen, la cuestión de hacer la revolución agraria victoriosa en nuestro país no es lo mismo que asegurar la justicia social de los campesinos…
Mientras los heroicos campesinos de Terai aplastaban los fundamentos del feudalismo en las aldeas llevando a cabo las diez grandes tareas, los obreros de las granjas de té comprendieron por su propia conciencia de clase que esta lucha era para derrocar el dominio del Partido del Congreso, que representa a la burguesía burocrático-compradora y a los terratenientes. Por eso estos obreros no podían mantenerse al margen de la lucha de los campesinos aunque los sindicatos de trabajadores de las granjas de té estaban controlados principalmente por los llamados comunistas … Hicieron una huelga, se armaron y han tomado parte en cada lucha desde el 24 de mayo de 1967.
Nuestras Desviaciones y
Las Lecciones Que Aprendimos
Tomada en su conjunto, internacional y nacionalmente, la situación revolucionaria en nuestro país es excelente. La lucha armada de los campesinos de la subdivisión de Siliguri ha comenzado después de las cuartas elecciones generales al tiempo que el imperialismo Anglo-EU, especialmente el imperialismo EU, se encuentra en una aguda crisis y la contienda entre los imperialistas se ha vuelto más enconada cuando el capital imperialista EU es incapaz de contar completamente con la influencia del Partido del Congreso, en materia de inversiones; cuando toda la patraña de la planeación económica del Partido del Congreso, la organización de la burguesía burocrático-compradora y de los terratenientes, se está viniendo abajo, cuando el pueblo está sufriendo los efectos de una aguda crisis económica y cuando la falta de confianza del pueblo en el Partido del Congreso se ha hecho aún más pronunciada, como se reflejó con la terminación del monopolio ejercido por los ministros del Partido del Congreso en ocho Estados.
Sabemos que debemos adoptar una táctica ofensiva en nuestra lucha cuando el enemigo está acosado por crisis y luchas internas y debemos adoptar la táctica de avanzar gradualmente nuestra lucha cuando el enemigo haya logrado alguna estabilidad. Considerada desde el punto de vista, la lucha de los campesinos de Terai es justa, oportuna y cabal.
¿Por qué hemos fracasado, aunque temporalmente, en avanzar la lucha de los heroicos campesinos de Terai? Las razones son: falta de una sólida organización de partido, falta de un apoyo total y sincero en las masas para construir una poderosa base de masas, ignorancia en los asuntos militares, creer en viejas líneas y en una actitud formal hacia el establecimiento del poder político y hacia la tarea de la reforma agraria revolucionaria. Siempre debemos tener en cuenta las enseñanzas del Presidente Mao al discutir estos asuntos. El nos enseña: “Toda cosa nueva experimenta dificultades y reveses en su crecimiento. Sueña quien crea que el socialismo es como coser y cantar, empresa de éxito fácil en la que no se tropieza con dificultades ni se sufren reveses ni se requieren inmensos esfuerzos”.
Por la falta de una sólida organización de partido queremos significar la ausencia de un partido armado con la teoría del marxismo-leninismo y su más alto desarrollo en la época actual, el pensamiento Mao Tsetung, que esté estrechamente vinculado con las masas, que no tema a la autocrítica y que adopte el estilo de trabajo marxista-leninista. Es cierto que los camaradas revolucionarios de la subdivisión de Siliguri dirigidos por nuestro respetado líder, el camarada Charu Mazumdar, fueron los primeros en alzarse en rebelión contra los revisionistas. Pero esto no significa que hayamos asimilado completamente la enseñanza de nuestro gran maestro el Presidente Mao. Es decir, mientras aceptamos las enseñanzas del Presidente Mao en teoría, persistimos en métodos revisionistas en la práctica. Aunque es cierto que la mayoría de los miembros del partido en Terai eran obreros y campesinos y que había organización de partido en casi toda la zona, en realidad los camaradas y campesinos estaban dirigidos por los camaradas pequeño-burgueses y la organización del partido en cada área permanecía realmente inactiva. Los miembros del partido fueron activos al comienzo de la lucha pero fueron barridos por el vasto movimiento del pueblo. Tampoco nos dimos cuenta que el partido tenía un papel tremendamente importante que jugar en avanzar firmemente la lucha de los heroicos campesinos. Como resultado, cualquiera que pudiera ser el papel jugado espontáneamente por los miembros del partido al comienzo de la lucha, fue después reducido a la nada frente al terror blanco. Minimizar el papel del partido en la lucha no es más que una expresión del viejo modo de pensar revisionista. El partido no jugó ningún papel en cuestiones tales como decidir cuáles son las necesidades de la lucha en un momento dado, dar prioridad a la propaganda política sobre cualquier otra cosa, orientar a la gente acerca de lo que se debe hacer cuando el enemigo ataque, preparar al pueblo políticamente para enfrentar los movimientos del enemigo, y desarrollar la lucha paso a paso hacia una etapa superior.
Ni siquiera evaluamos políticamente ni propagamos entre el pueblo la importancia de las diez grandes tareas realizadas por los heroicos campesinos. Como resultado, se desarrolló entre nosotros el oportunismo y la deserción, e incluso los camaradas combatientes comenzaron a mostrar señales de falta de firmeza.
De manera que somos de la opinión que debemos llevar a cabo una lucha tajante contra el modo de pensar revisionista y realizar ciertas tareas definidas. Estas tareas son: formar una unidad de partido en una localidad dada y elegir su líder; entrenar estas unidades de partido, que deben estar armadas, manteniéndose en secreto. Las tareas de la unidad de partido serán propagar el pensamiento del Presidente Mao en una localidad dada y desarrollar e intensificar la lucha de clases en esa localidad; actuar como una unidad guerrillera y atacar y eliminar a los enemigos de clase apoyándose totalmente en el pueblo; y, si fuere posible, participar con el pueblo en el trabajo de producción. Ahora hemos comenzado a poner en práctica el programa arriba mencionado.
No pudimos elevar la lucha firmemente a una etapa superior porque nos faltó apoyarnos totalmente en las masas y construir una poderosa base de masas. Ahora admitimos con franqueza que no confiamos en las heroicas masas campesinas que, con la rapidez de una tormenta, se organizaron por sí mismas, formaron comités campesinos revolucionarios, llevaron a cabo las diez grandes tareas y avanzaron la lucha de clases a pasos agigantados durante el periodo de abril a septiembre de 1967. No comprendimos que son las masas las que hacen la historia, que son los verdaderos héroes, que pueden organizarse por sí mismas y que pueden sorprender a todos con su estilo de trabajo completamente nuevo. Fallamos en no darnos cuenta que camaradas como Tribeni Kanu, Sobhan Ali, Barka Majhi, Babulal Biswakarmakar y las diez mujeres campesinas de Naxalbari son los verdaderos héroes y organizadores, y por tanto fracasamos en el avance.
Aunque repetidamente reconocimos esto en teoría durante el periodo de abril a septiembre de 1967, en realidad, sin embargo, nosotros, la dirección pequeño-burguesa, nos impusimos al pueblo. Cada vez que las heroicas masas de campesinos tomaban la iniciativa y querían hacer algo, nosotros de origen pequeño-burgués nos oponíamos a ellas. La razón es que no comprendíamos, y nunca tratamos de entender, las acciones de las masas. Por el contrario, bajo la influencia de los viejos hábitos revisionistas fijamos arbitrariamente límites hasta donde ellos debían llegar. Esto trajo como resultado la frustración de la iniciativa de las masas y el debilitamiento de la lucha de clases. Habiendo trabajado en un partido revisionista estuvimos utilizando las leyes y convenciones burguesas y así tratamos de convencer a las masas de qué era correcto y qué era incorrecto. De manera que cuando la gente quería atacar a la policía, lo evitamos basándonos en que nuestras pérdidas serían grandes. Vimos la actitud del pueblo frente a los jotedares y a la policía desde el ángulo del humanismo burgués. Como resultado fracasamos en organizar las grandes masas, que llegaban a un número superior de 40.000 y por consiguiente fracasamos en construir una poderosa base de masas durante abril y mayo de 1967.
Por lo tanto, durante la segunda etapa de nuestra lucha, hemos resuelto que debemos unirnos a las necesidades y aspiraciones de las masas, ir a las masas con infinito amor y respeto en nuestro corazón e integrarnos a ellas. Debemos aprender de ellas y luego devolverles la lección a través de la práctica. En otras palabras, no debemos imponer nada desde arriba. Se pueden cometer errores debido a esto pero es posible corregir tales errores. Lo más importante es no permitir jamás que la iniciativa de las masas sea reprimida. Nuestro deber es desarrollar su iniciativa.
Ignorancia en los Asuntos Militares
y Viejos Modos de Pensar
La lucha de los heroicos campesinos de la subdivisión Siliguri no fue un movimiento para realizar ciertas reivindicaciones a la manera antigua. Fue una lucha por el establecimiento de un nuevo poder político, el poder de los campesinos en las aldeas después de abolir el feudalismo allí. De manera que discutiremos las razones de nuestras fallas en esta lucha tanto desde el punto de vista político como militar. El Presidente Mao nos enseña: “Todos los reaccionarios son tigres de papel. Parecen temibles, pero en realidad no son tan poderosos. Visto en perspectiva, no son los reaccionarios sino el pueblo quien es realmente poderoso”. Si, en cualquier lucha sucede que sobreestimamos la fuerza del enemigo políticamente, nunca será posible ganar la victoria en esa lucha. En otras palabras, si no tenemos, desde el punto de vista estratégico, el valor y la firmeza requeridas para derrotar al enemigo, inevitablemente nos enfrentaremos a la derrota. Si no entendemos que en últimas es el pueblo quien es poderoso, no seremos capaces de alcanzar la victoria en ninguna lucha. Es esta conciencia la que da firmeza a la lucha, la que nos anima a hacer grandes sacrificios sin ningún temor y la que nos enseña a sobrellevar todo tipo de dificultades para alcanzar la victoria. Creíamos que habíamos asimilado la enseñanza del Presidente Mao. Pero en el curso de la lucha nos dimos cuenta de lo superficial que era nuestra comprensión. Hoy, nuestra continua participación en la lucha con cada día que pasa nos hace sentir que esta enseñanza del Presidente Mao debe ser asimilada otra vez, cada día, cada momento, y esta comprensión debe ponerse a prueba a través de nuestra propia práctica. El día en que esta comprensión se traduzca en realidad, podremos hacer añicos el tan alardeado poderío de las fuerzas armadas del gobierno reaccionario de la India y marchar adelante sin dejarnos amedrentar.
El enfrentamiento con la policía el 24 y 25 de mayo de 1967, la acción del pueblo de avanzar sin intimidación durante y después del asesinato por parte de la policía a campesinos desarmados, el infinito heroísmo y autosacrificio de los camaradas Tribeni Kanu, Sobhan Ali, y Barka Majhi ¿cómo podemos explicar todas estas cosas si no es por el hecho que estas son manifestaciones de esa comprensión? Y nosotros de origen pequeño-burgués fracasamos por no reconocer esto y también, en algunas ocasiones, por subestimar o sobreestimar la fuerza del enemigo.
En la primera etapa de la lucha subestimamos la fuerza del enemigo y reflexionamos sobre todas las cosas a la manera antigua, y estando en un partido revisionista nos entregamos a un ocioso soñar despiertos. A veces imaginábamos que “el FU no puede ir tan lejos o que será difícil que vaya tan lejos”. De un lado, veíamos a los revisionistas desde un punto de vista puramente pequeño-burgués mientras, que por el otro, subestimamos la fuerza del enemigo y mantuvimos al pueblo sin preparación frente al enemigo, o sea que no preparamos al pueblo respecto a las probables medidas que el enemigo tomara. Esto no es más que una actitud revisionista.
Nuevamente, cuando el pueblo estaba listo a lanzar ataques sobre el enemigo, nosotros sobreestimamos la fuerza del enemigo y exageramos subjetivamente los posibles efectos de tales ataques. El pueblo combatió con determinación y creó héroes modelo cuyo heroísmo empequeñecimos.  Como resultado, el pueblo, se confundió frente al terror generalizado, la intensidad de la lucha disminuyó y la deserción aumentó. El camarada Babulal Biswakarmakar, al sacrificar su vida el 7 de septiembre de este año, nos ha instado a avanzar por el sendero trazado por el Presidente Mao.
Esta es una lucha para la toma del poder y como tal exige de nosotros que preparemos al partido y al pueblo militarmente en toda su extensión. El Presidente Mao nos enseña: “Sin un ejército popular nada tendrá el pueblo”. Hemos llegado a comprender profundamente la verdad de esta enseñanza del Presidente Mao a través de la lucha en Terai. Aunque tan pronto comenzó la lucha supimos que sería reprimida por el gobierno central y los líderes reaccionarios  del gobierno del FU de Bengala Occidental, sin embargo fracasamos en adoptar el programa de acción que finalmente debió haberse puesto en práctica. Teníamos una comprensión errónea de la enseñanza del Presidente Mao al hacer pasar la defensiva estratégica por la defensa pasiva.
Cuando toda la población se armó por sí misma, los jotedares, los usureros y los elementos corruptos huyeron de las aldeas, y así llegamos a la conclusión que ya habíamos creado la base de apoyo. Confundimos el pueblo armado con la fuerza armada y adoptamos la táctica de resistir y atacar por medio de la amplia movilización de las masas, como la táctica principal de nuestra lucha. Uno dos de los pequeños grupos armados que fueron conformados para arrebatar las armas a los jotedares no fueron reconocidos por nosotros como el principal instrumento de la lucha. Por el contrario, asumimos que los grupos de guerrillas con el tiempo crecerían con base en acciones espontáneas de las amplias masas. En muchos casos, maravillados por el despliegue del ardor revolucionario de los vagabundos, los hicimos líderes para organizar los grupos armados. Nuevamente, cuando encontramos armados a los campesinos ricos y a un sector de pequeños jotedares al lado de campesinos pobres y campesinos medios también armados llegamos a la conclusión que todos ellos constituían la fuerza armada unida de todo el campesinado. Nos olvidamos por completo que los campesinos ricos y aquel sector de pequeños jotedares podrían desertar hacia el enemigo en la primera oportunidad. Aprendimos en el curso de la lucha que unos pocos campesinos ricos y pequeños terratenientes podían tomar parte activa en una gran lucha que era violenta. Pero tan pronto comenzara el terror contrarrevolucionario, esta gente desertaría del campo enemigo difundiendo el temor entre los campesinos pobres y los campesinos medios. En resumen, nuestra total ignorancia en los asuntos militares es la causa primordial del revés temporal en nuestra lucha.
Lo que hemos aprendido  de la lucha de los campesinos de Terai es que debemos estudiar profundamente las teorías políticas y militares del Presidente Mao, aplicarlas en la práctica y estudiarlas nuevamente. Nuestra mayor responsabilidad es hacer planes para que nuestros camaradas obreros y campesinos estudien el pensamiento del Presidente Mao.
Además, hemos aprendido de la experiencia de nuestra lucha que los grupos armados formados después del levantamiento del pueblo en la aldea y equipándolos se convertirán en los grupos de defensa de las aldeas.
Debemos adquirir conocimiento de la guerra de guerrillas armando a los campesinos con armas convencionales (arcos, flechas, lanzas, etc.) y organizando asaltos sobre los enemigos de clase.
Debemos construir gradualmente zonas liberadas a través de la formación de grupos guerrilleros campesinos y llevando a cabo sus actividades. No sería posible formar grupos guerrilleros ni realizar sus actividades por mucho tiempo si a la vez no perseveramos también en la construcción de zonas liberadas. Debemos tener en mente el hecho que sólo las zonas liberadas o aquellas que se pueden transformar en zonas liberadas forman la retaguardia de las guerrillas. Debemos dar un mayor énfasis a la creación de la fuerza armada del pueblo. Para construir una fuerza armada del pueblo debemos conformar grupos de guerrillas armadas cuya organización sea centralizada. Creemos que estos grupos serán el embrión de la fuerza armada del pueblo.
En algunas otras áreas, nuevamente podríamos tratar de organizar rebeliones campesinas armadas y construir la fuerza armada del pueblo incluyendo aquellos campesinos armados que se han alzado en rebelión.
En la formación de grupos de guerrillas o del grupo guerrillero central debemos dar un mayor énfasis en el punto de vista de clase. Hemos llegado a comprender que sólo los campesinos pobres y campesinos medios deben ser la base para formar los grupos de guerrillas.
Nuestro fracaso al establecer el poder político revolucionario y al realizar las reformas agrarias revolucionarias debilitó la lucha de clases durante y después de la lucha. Los campesinos revolucionarios realizaron dos tareas a través de la movilización de las masas. Estas son: la formación de comités campesinos revolucionarios a nivel central y zonal y la distribución de la tierra. Y nosotros hicimos exactamente de estas dos cosas un asunto meramente formal. Nuestras ilusiones pequeño-burguesas fueron la causa de eso. Nunca consideramos seriamente lo profundamente importante que eran ambas tareas.
Si hubiéramos tratado estas dos tareas seriamente y efectuado una campaña entre las masas para explicar políticamente su significado, si hubiéramos podido desarrollar la iniciativa de las masas y participar en la realización de estas dos tareas educándolas habrían recordado por largo tiempo las victorias que ellas mismas hubieran logrado a través de la lucha y habrían luchado resueltamente para retener esas victorias.
Respecto a la distribución de la tierra, nuestra política fue la de confiscar toda la tierra y distribuirla en su totalidad.
Tampoco dimos ninguna importancia a este trabajo. Como resultado, en muchos casos los campesinos ricos impidieron bajo cualquier pretexto que esta tarea se llevara a cabo. En muchos otros casos, la capa superior de los campesinos medios, estando en algunas ocasiones en la dirección se las arregló para desviar el énfasis de la confiscación de la tierra hacia los allanamientos en las casas de los jotedares y le restaron importancia al trabajo. En algunos casos, de nuevo se desarrollaron agudas contradicciones entre los campesinos pobres y los campesinos medios en lo que respecta a la distribución de la tierra.
A pesar de todos estos errores, el pueblo ha estado defendiendo heroicamente los frutos que obtuvo a través de su lucha.
Por lo tanto, hemos decidido que, junto a las diez grandes tareas de los campesinos, debemos dar la mayor importancia a estas dos tareas y convertirlas en un arma para nuestra propaganda.


[1]    Jotedar – propietario de grandes extensiones de tierra.

[2]    lathi – garrote de bambú.

[3]    Kisan Sabha – organización campesina.

Viejo Maoísta chino sale del PCCh (2001):

Tomamos del blog https://victoriaoprimidos.wordpress.com/ el siguiente documento como un valioso testimonio de un viejo comunista, quien luego de haber entregado toda su vida a la revolución, no puede aceptar la muerte sin denunciar a los traidores que usurparon el poder en China y por ello presentar su renuncia oficial al Partido.

27 de junio de 2017


Nota blog V.O: Traducimos por su significativo valor e interés la declaración de un anciano revolucionario maoísta chino. En ella narra su vida, los motivos que le llevaron a unirse al Partido Comunista Chino liderado por Mao y las razones porque lo abandona. Una muy dura denuncia al falso “socialismo con características chinas” que no es más que otra variante del capitalismo, una traición completa a las ideas de los comunistas y de Mao. 
Agradecimientos al camarada J.L. Forneo por la colaboración y ayuda en la traducción de esta destacada declaración. La cual supone veneno para los seguidores del “socialismo con características chinas”, pues evidencia su carácter reaccionario. Dejando al descubierto quiénes defienden el camino capitalista, y evitando caer en confusiones de falsos revolucionarios.

Mi Declaración de Abandono del Partido

Mi nombre es Zhang Lushi, nacido el 1928 de abril en una familia campesina normal en la península de Gaozhou, provincia de Shandong. A los 14 años, como líder de la brigada juvenil, me uní a la Guerra de Resistencia contra la agresión japonesa y, en mitad de la campaña de Huihai, cuando tenía 20 años, me uní al Partido Comunista de China. Ha pasado ya más de medio siglo desde entonces.
A los ojos de la generación joven de hoy, también puedo ser considerado como un viejo revolucionario.

Homenaje a Ibrahim Kaypakkaya

El Partido Comunista maoísta de Francia ha elaborado un valioso documento en homenaje a Ibrahim Kaypakkaya, uno de los más destacados dirigentes del proceso revolucionario en Turquía. Kaypakkaya jugó un papel de singular importancia en la organización de las fuerzas comunistas de ese país, y por eso recordar su legado debe ser un instrumento para la educación y moralización de las fuerzas que en cada día despiertan a la lucha por la Revolución Proletaria Mundial. Varios aspectos de su vida, su análisis de la realidad turca y la enconada lucha de líneas que tuvo que enfrentar, vuelven el escrito de los camaradas de Francia, una jugosa fuente de estudio para comprender el proceso de lucha por la revolución en Turquía, y permite tener una visión de la calidad de revolucionario que fue Kaypakkaya.
Se publica la traducción realizada al español, por un amigo de la Unión Obrera Comunista mlm de Colombia

Homenaje a Ibrahim Kaypakkaya
[PC maoísta de Francia]


05/13/2017


Ibrahim Kaypakkaya nos abandonó hace 44 años, asesinado por las fuerzas armadas del Estado reaccionario turco. Ibrahim Kaypakkaya fue el fundador del TKP / ML (Partido Comunista Turco / Marxista-Leninista) y de su rama armada TIKKO (Ejército Turco de Liberación de Trabajadores y Campesinos). Representó en Turquía, el rompimiento de la línea roja del movimiento comunista con los revisionistas, fue el iniciador de la Guerra Popular Prolongada en Turquía. Ibrahim Kaypakkaya dejó inmortales contribuciones al pueblo de Turquía para avanzar hacia la Revolución de la Nueva Democracia y luego al Socialismo. Los servicios de inteligencia turcos veían a Kaypakkaya como la mayor amenaza revolucionaria, por lo que en un informe oficial del MIT (Organización Nacional de Inteligencia) de 1973 se observa:
"Dentro del movimiento comunista en Turquía, las ideas de Ibrahim Kaypakkaya son las más peligrosas, las opiniones que él presenta en sus escritos y los métodos de lucha que defiende son, como podemos decir con seguridad, la aplicación del comunismo revolucionario a Turquía".
Una vida al servicio del pueblo
Ibrahim Kaypakkaya nació en 1949 en la aldea de Karakaya. Es hijo de una familia de campesinos. Fue cuando estudió en la década de 1960 que se familiarizó con las ideas progresistas. Es un estudiante muy bueno y se matriculó con éxito en el IUFM en Capa y la Universidad de Física en Estambul en 1965, un año en que la resistencia estudiantil estaba en pleno apogeo en Turquía.
Rápidamente después de convertirse en estudiante, se unió a la FKF (Federación de Clubes de Idea) fundada en 1965, una organización antiimperialista progresista compuesta por varias tendencias. Abrirá una sección de la FKF en Capa con sus compañeros en 1967. En la FKF luchó contra el revisionismo de la dirección, se opondrá al reformismo que se encontró allí para apoyar la línea de la revolución democrática.
A partir de 1969, se alejó de la universidad para luchar con los obreros y los campesinos y para dar a conocer ideas marxistas-leninistas dentro de ellos. Turquía debía tener grandes luchas obreras en 1970, la más importante de las cuales fue el 15 y 16 de junio de 1970 y fue suprimida por los tanques y cañones. Esta lucha es una lección importante sobre las condiciones objetivas de la revolución en Turquía para Kaypakkaya, y dice de esta lucha que es la "prueba de que las condiciones objetivas de la revolución han llegado a madurar en Turquía".
En 1970, se convirtió en miembro del TIIKP (Partido Revolucionario de los Trabajadores y Partido Campesino de Turquía), afirmando ser marxista-leninista y Mao-tsetung, pero con importantes desviaciones de la derecha.
En marzo de 1971 se declaró la ley marcial con la toma de control militar del gobierno. Esta ley marcial es el resultado del desarrollo de las luchas populares en Turquía. Es en este contexto que Ibrahim Kaypakkaya afirma la necesidad de desencadenar la Guerra Popular Prolongada en Turquía. A nivel internacional, esto ocurrió durante la Gran Revolución Cultural Proletaria en China, en el momento más intenso de la lucha de liberación nacional en Vietnam y después de los movimientos de masas en los grandes países imperialistas en 1968 y 1969 (Francia, Alemania, Estados Unidos, Japón ...).
Kaypakkaya escribió: "La lucha cada vez mayor de nuestra clase obrera valiente, nuestros campesinos altruistas y nuestros valientes jóvenes, los libros marxista-leninistas cada vez más extendidos, los efectos de la sacudida global del partido proletario de la Gran Revolución Cultural, Lugar en China bajo el mando de Mao, preparó los augurios de un ambiente en el que un joven movimiento comunista iba a surgir en nuestro país para dirigir la lucha de las masas".
El TIIKP afirmó haber tomado el marxismo-leninismo y las contribuciones de Mao Zedong, pero en la práctica no lo era. Sus tesis fundamentales llevaron al pacifismo. Kaypakkaya encabezó la lucha de línea dentro de la organización hasta su máximo nivel antes de separarse de esta organización para fundar un Partido Comunista sobre bases justas, bases revolucionarias opuestas al revisionismo, al reformismo y al chauvinismo. Es el fundamento del TKP / ML (Partido Comunista de Turquía / Marxista-Leninista) el 24 de abril de 1972 bajo la dirección de Ibrahim Kaypakkaya. Esta ruptura con los revisionistas de la TIIKP y su liderazgo burgués fue esencial. Permitió afirmar el carácter principal de la actividad en las regiones campesinas en relación con la actividad en las grandes ciudades, permitió también afirmar también la lucha armada y las actividades ilegales como principal en relación con la no militar y jurídica ocupaciones.
Ibrahim Kaypakkaya siguió las tesis de Mao sobre los tres instrumentos para hacer la revolución: el Partido, como el estado mayor del proletariado, el ejército popular y el frente unido. Así, unos meses después de la fundación del TKP / ML, se fundó el TIKKO (Ejército Turco de Liberación de Trabajadores y Campesinos) para dirigir la Guerra Popular Prolongada en Turquía.
En 1973, cuando Ibrahim Kaypakkaya y sus camaradas se dedicaban a actividades en el área de Dersim, fueron perseguidos y obligados a refugiarse. A causa de una denuncia, su refugio fue descubierto y atacado por gendarmes el 24 de enero de 1973. Kaypakkaya fue herido pero logró escapar, después de lo cual permaneció cinco noches en un escondite en una cueva pero fue denunciado por un aldeano después de pedir ayuda.
Pasó más de tres meses siendo interrogado y torturado, varios de sus miembros fueron amputados. El enemigo no hizo nada para despedirlo, sino que lo ejecutó el 18 de mayo de 1973. Ibrahim Kaypakkaya se fue siguiendo el principio de que un revolucionario da su vida pero no sus secretos.

Ibrahim Kaypakkaya en la lucha armada
Ibrahim Kaypakkaya en su crítica del TIIKP (Las Raíces y el Desarrollo de nuestras Diferencias con el Revisionismo de Safak: Crítica General del TIIKP, junio de 1972) criticó con precisión y exactitud las tesis revisionistas de Safak sobre el tema de la lucha armada. Estas tesis son, sin asombro, tesis que todavía hoy son ampliamente entendidas por nuestros revisionistas contemporáneos, por todos aquellos que se oponen a la estrategia de la Guerra Popular Prolongada. Así, el análisis y la refutación de estas tesis por Ibrahim Kaypakkaya merecen ser estudiados por todos los comunistas de todo el mundo.
Las tesis de los revisionistas de Safak condenaron entonces al movimiento revolucionario al pacifismo, al legalismo y a la espera. Es por todas estas razones que Kaypakkaya rompió con la TIIKP para fundar un partido verdaderamente marxista-leninista, un partido que adquirió las contribuciones de Mao Zedong al marxismo-leninismo, un partido capaz de liderar la revolución.
Veamos algunas de las tesis revisionistas sobre la lucha armada que Kaypakkaya se ha esforzado por rechazar:
En primer lugar, los revisionistas de Safak tenían la política organizativa de organizar campesinos y trabajadores en grupos de estudio. Grupos que se reúnen en torno a las sesiones de estudio del periódico y cada vez más alejan a las masas del tema de la lucha armada, además de ser una estructura muy vulnerable a la represión. Los revisionistas habían hecho así un requisito previo para la participación en la lucha armada, primero estudiar el marxismo-leninismo bien en grupos de estudio, impidiendo así a muchos campesinos llenos de odio de clase para que el enemigo se uniera a la lucha armada. De la misma manera partió de la idea absurda de que alguien que sería bueno en el estudio teórico del marxismo-leninismo sería, naturalmente, bueno en conducir la lucha armada. Estas consideraciones erróneas no eran más que la expresión de una línea revisionista pequeñoburguesa pacifista.
En oposición a esta línea errónea que pretende representar una "obra revolucionaria de masas", Kaypakkaya desarrolla lo que debería ser la práctica correcta de los marxistas-leninistas en la labor revolucionaria masiva:
"La política de los marxistas-leninistas sobre cómo organizarse entre los campesinos es clara: Organizar un comité de partido en cada aldea, organizar en cada aldea a los contingentes armados, a saber, la milicia campesina, de las filas de los campesinos pobres revolucionarios, conectados o no Al partido que continúan participando en la producción Organizar desde las filas de los vinculados a las unidades especiales del Partido y las celdas relacionadas con el comité del pueblo del Partido. Además de esto, organizar las unidades de la guerrilla profesional conectado con el comité regional del Partido Independientemente de la estructura de la aldea, con el fin de construir el partido y las fuerzas armadas populares entre los trabajadores agrícolas y campesinos pobres La construcción del Partido no tendrá lugar pacíficamente sino en el transcurso de la lucha armada. Y la clave para organizar al Partido para entender cómo organizar a los campesinos es organizar unidades guerrilleras y milicias de aldeas.” (Las raíces y el desarrollo de nuestra Diferencias con el revisionismo de Safak: una crítica general de la TIIKP, junio de 1972. Del mismo modo para todos los extractos de esta parte)
En segundo lugar, los revisionistas de Safak plantearon como requisito previo para la lucha armada la condición de que el Partido debe desarrollarse a escala nacional y capaz de dirigir a las masas. Los revisionistas Safak afirman que la lucha armada sólo puede desencadenarse en todo el territorio a partir de un movimiento campesino apoyado por las ciudades. Los revisionistas afirman que un poder rojo sólo puede surgir si un movimiento campesino nacional se une primero detrás de un Partido que también se desarrolla en todo el país.
Esta concepción de la lucha armada es la manifestación de tesis revisionistas y de derecha incapaces de comprender el desarrollo dialéctico del Partido y de la Guerra Popular.
Esto es lo que Kaypakkaya responde a los revisionistas Safak:
"Para el surgimiento de una zona de base roja, los revisionistas no consideran necesario que se desarrolle una actividad guerrillera prolongada desde lo pequeño a lo ancho, de lo débil a lo fuerte, de lo simple a lo complejo; Un ejército popular paso a paso, desarrollar unidades guerrilleras en unidades regulares del ejército y transformar la guerra de guerrillas en una guerra de movimiento, de hecho, ni siquiera lo piensan, exigen una revuelta campesina generalizada para la aparición de una guerra roja [...] Por lo tanto, tenga cuidado - los campesinos no deben tratar de rebelarse y tampoco debemos tratar de organizar tal revuelta, etc. "
"Organizarse sobre la base de la lucha pacífica es una organización hueca, aunque una organización de gremios llegara a abrazar a todo el país, no sería capaz de liderar la lucha del pueblo, liderar la lucha armada y en un período de terror de escalada blanca Se derrumbaría como un castillo de naipes ... "
En tercer lugar, los revisionistas afirman que la lucha armada no puede ser lanzada sin que todas las masas estén preparadas para ello. Incapaces de comprender el desarrollo desigual de la revolución, los revisionistas se encierran en teorías idealistas que resume Kaypakkaya: "Para lanzar la lucha armada, los revisionistas safaks exigen que toda la pradera esté seca". Kaypakkaya continúa mostrando que una línea tan errónea lleva al trabajo de masas a quedarse atrás y concentrarse sólo en las secciones más remotas de los campesinos en vez de dirigir las luchas de los campesinos más avanzados.
En cuarto lugar, los revisionistas se oponen artificialmente a la lucha política y a la lucha armada. Los revisionistas Safak acusan a Kaypakkaya de tener un punto de vista puramente militar porque coloca a la unidad guerrillera en el centro de la lucha política. Incapaces de comprender la forma armada de la lucha política y la lucha armada como la principal forma de lucha, los revisionistas de hecho rechazan completamente la idea misma de la lucha armada de que siempre se refieren a los calendarios griegos. El punto de vista puramente militar involucra en la actividad de luchar para luchar, que es totalmente diferente que usar la lucha armada para realizar tareas políticas.
Kaypakkaya es muy claro que la lucha armada no se opone a la agitación y la propaganda:
"En nuestro país también, las unidades guerrilleras que formarán el embrión del ejército popular no se contentarán con la lucha justa, sino que también tendrán importantes tareas como conducir la agitación y la propaganda entre las masas, organizándolas y armándolas. Como estos señores consideran la lucha política como opuesta a la lucha armada y la lucha política como simplemente una actividad editorial, nos acusan de rechazar el trabajo político, rechazando la agitación y la propaganda y el trabajo masivo. En realidad, ellos mismos reconocen sólo las formas pacíficas de agitación y la propaganda y la lucha política, rechazan las formas armadas de lucha política y agitación y propaganda".

"El kemalismo es fascismo"
Ibrahim Kaypakkaya fue el primero en definir científicamente el carácter de clase de la ideología kemalista correctamente. Ha barrido todos los análisis erróneos y oportunistas que ven al kemalismo como un movimiento parcialmente progresista y como la manifestación de la pequeña burguesía nacionalista o de la burguesía nacional. Ha demostrado claramente que el kemalismo es una ideología de la burguesía compradora y que si se opone al dominio colonial directo, también contribuye a mantener la estructura semicolonial y semifeudal del país. En este sentido, mostró el absurdo de los que hacen que Mustafa Kemal (Atatürk), un Sun Yat-Sen turco, Ibrahim Kaypakkaya demuestre claramente que Kemal sería más bien el equivalente de Chiang Kai-shek.
Veamos lo que Kaypakkaya dice sobre el kemalismo:
"Las realidades de Turquía nos dicen que:
Kemalismo significa anti-comunismo fanático. Los kemalistas ahogaron brutalmente a Mustafa Suphi ya 14 de sus camaradas. [Nota: el primer presidente del Partido Comunista de Turquía]. Aplastaron sin piedad al Partido Comunista de Turquía (TKP) después de la muerte de Suphi, aunque el partido no merecía ese nombre. Lo que hacen hoy los tribunales fascistas pro-americanos de la ley marcial, los kemalistas lo han hecho tantas veces. Cada dos años, muy a menudo al menos una vez al año, hay giras generales, con cientos de torturados y dejados a putrefacción en las comisarías y prisiones. Cuando convenía a sus intereses halagaban a la Unión Soviética, y el resto del tiempo alimentaban una feroz e insidiosa animosidad contra ella.
Kemalismo significa la represión violenta y sangrienta de la lucha de clases de las masas trabajadoras y campesinas, la pequeña burguesía urbana y la vigilancia de los servidores públicos. Kemalismo significa para bayonetas y tiros, bastones y golpes de lacrosse, los tribunales y la prisión, la prohibición de huelgas y sindicatos. Para los campesinos, esto significa la tiranía de los terratenientes, los golpes de los gendarmes, los tribunales, la prisión y la prohibición de cualquier organización. Todos los camaradas deben recordar los ejemplos dados por el camarada Schnurov sobre cómo se dispararon los trabajadores de la línea de tren Adana-Nusaybin.
El kemalismo es una cadena unida a todas las formas de ideas progresistas y democráticas. Cualquier actividad de publicación que no elogie al kemalismo está prohibida. En el futuro, la mera posibilidad de que un artículo pueda surgir contra el gobierno kemalista será razón suficiente para cerrar la publicación. Una interminable "ley marcial" aterroriza al país con cada proclamación que dura años. El parlamento es un juguete en los países de una pequeña camarilla de administradores para encabezar el CHP (Partido Republicano del Pueblo) y su presidente sin cambios, el Sr. Kemal. La Constitución y todas las leyes son las mismas, aunque en realidad es el ejército el que lidera el país.
Kemalismo significa la incitación al chovinismo turco en todas las esferas, el establecimiento de una opresión nacional despiadada contra las minorías nacionales, el turquismo forzado y las masacres.
El principio de "independencia total" del kemalismo significa la disposición a aceptar condiciones semicoloniales.
Un Kemalist Turquía es una Turquía semi-colonial. El gobierno kemalista significa un gobierno colaborativo que fue inicialmente un lacayo del imperialismo británico y francés y posteriormente del imperialismo alemán. Como Schnurov demostró, la fraternidad de clase de los kemalistas con los imperialistas era más fuerte que sus animosidades nacionales."
"Todas estas realidades ilustran claramente el carácter de clase del kemalismo, cuya ideología es la clase: el kemalismo es la ideología de la derecha de la gran burguesía compradora turca y de la burguesía media". La dictadura kemalista era una dictadura militar fascista."
(Tesis revisionistas de Safak sobre el movimiento kemalista, Período de gobierno kemalista, Segunda Guerra Mundial, período posterior a la guerra y 27 de mayo, enero de 1972)
Apoyo a la lucha de liberación nacional kurda
En su texto La cuestión nacional en Turquía (diciembre de 1971), Ibrahim Kaypakkaya demostró el contenido democrático del movimiento nacional kurdo. Mostró la absoluta necesidad de que los comunistas apoyaran el derecho de autodeterminación de la nación kurda. Mostró la necesaria lucha contra el chovinismo turco propagada por la clase dominante y que también afecta al proletariado turco.
Aquí está la brillante conclusión de Kaypakkay sobre la lucha kurda de liberación nacional:
"El movimiento marxista-leninista es hoy el enemigo más implacable y decidido de la opresión nacional infligida a la nación kurda y las nacionalidades minoritarias por las clases dominantes turcas y está al frente de las luchas contra la" opresión nacional, la persecución de otras lenguas y los prejuicios nacionales. El movimiento marxista-leninista apoya incondicionalmente, y ha mantenido siempre, el derecho a la autodeterminación de la nación kurda, oprimida por la burguesía y los terratenientes turcos, es decir, su derecho a separarse ya crear un Estado independiente. Con respecto al derecho a fundar un Estado, también, el movimiento marxista-leninista se opone a los privilegios. Los principios más fundamentales de la democracia popular lo hacen absolutamente necesario. La opresión nacional sin precedentes infligida a las nacionalidades minoritarias en Turquía por la burguesía y los propietarios turcos también lo hace imperativo. Esto es al mismo tiempo absolutamente necesario por la lucha por la libertad de los trabajadores y obreros turcos, pues si no derriban el nacionalismo turco, la liberación les será imposible. [...]
El movimiento marxista-leninista apoya la lucha de las nacionalidades oprimidas en general y de la nación kurda en particular contra la opresión nacional, la persecución y los privilegios y apoya plenamente el contenido democrático general del movimiento nacional de la nación oprimida.
El movimiento marxista-leninista dirige y administra la lucha de clases del proletariado y de los trabajadores kurdos contra los burgueses y pequeños terratenientes que forman la dirección del movimiento nacional kurdo. Advierte a los trabajadores y trabajadores kurdos contra las acciones de la burguesía y los propietarios kurdos que buscan consolidar el nacionalismo. El movimiento marxista-leninista sigue siendo indiferente a la lucha por la supremacía de la burguesía y los dueños de clases de diferentes nacionalidades.
El movimiento marxista-leninista está luchando contra los esfuerzos de los propietarios, los mullahs, los jeques y así sucesivamente. Conciliar la lucha contra la opresión nacional con sus intentos de fortalecer sus propias posiciones. (La Cuestión Nacional en Turquía, diciembre de 1971)
Realizando la Revolución de la Nueva Democracia con la Guerra Popular Ampliada Ibrahim Kaypakkaya ha armado al proletariado turco con su arma más poderosa: el TKP / ML, el Partido Comunista basado en el marxismo-leninismo-maoísmo, capaz de llevar la Revolución de la Nueva Democracia hasta el final porque armado con la estrategia de La Guerra Popular Prolongada adaptado a las condiciones de Turquía.
Las enseñanzas de Ibrahim Kaypakkaya son un legado precioso e inmortal para el pueblo de Turquía en la lucha por su liberación. Estas son las enseñanzas que todos los comunistas en Turquía deben asimilar para seguir el camino revolucionario.
El carácter de Turquía no ha cambiado hoy, sigue siendo estado semi-colonial semifeudal. Las tesis de Kaypakkaya representan así la forma más desarrollada de conciencia de clase en Turquía.
Hoy en día, el TKP / ML y el TIKKO viven y luchan, avanzando continuamente en el camino de la Guerra Popular. Mostrar el ejemplo a los pueblos oprimidos del mundo de la lucha por derribar al imperialismo, al capitalismo burocrático y al feudalismo.
El año pasado, 12 luchadores de TIKKO cayeron martirizados. Queremos rendir el mayor homenaje posible a aquellos héroes revolucionarios que han mostrado la más alta forma de compromiso, que en la lucha armada. Los héroes de la revolución son inmortales. Su ejemplo arroja luz sobre el camino que cada comunista debe seguir, el compromiso y el sacrificio para la revolución.
Hoy saludamos al Partido de Ibrahim Kaypakkaya, el TKP / ML y su rama armada el TIKKO. Saludamos a todos los revolucionarios que han caído en el camino de la Revolución de la Nueva Democracia en la lucha contra el imperialismo y el Estado fascista turco.
¡Las enseñanzas de Ibrahim Kaypakkaya son inmortales!
¡Viva el TKP / ML! ¡Viva el TIKKO!
¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!
¡Viva la Guerra Popular Prolongada!

¡Viva la Revolución Proletaria Mundial!