viernes, 4 de mayo de 2018

Declaración Primero de Mayo - Centro mlm de Bélgica y Partido Comunista de Francia (mlm)

[Ver traducción literal abajo]
This First of May of this year has a particular significance: 50 years ago happened the student revolt of May 1968 in France, which produced a popular movement all around the country which brought more than ten millions workers to go on strike.

It produced also numerous revolutionary organisations – which historically are summed up onto the label of “Leftism” - trying to relaunch the revolutionary process broken by the triumph of Revisionism, following the Coup in the Soviet Union in 1953. It stood in full convergence, as the revolt of the youth, as the call of Revolution, with the Great Cultural Proletarian Revolution in China.
The value of May 1968 in France – and also in others countries, with different forms -, the value of the revolutionary experiments of the 1970’s in general, the negative aspect of the ideological influences of the petty-bourgeois and the universities (with the students but also the teachers), must be understood in a proper way.
On this First of May 2018, we call to learn the lesson from the past. The historical value of May 1968 is a part of the world revolutionary heritage, as it shows that, how strong a bourgeois modern society can be in organizing its institutions and its ideological-cultural controls, it is condemned to fail.
There is always a way to break the system maintaining the masses into a passive attitude ; there is always a way to open spaces for the revolutionary conscience. In this sense, the main lesson from May 1968 is the workers autonomy, i.e. the autonomy of the working class, the non-dependence to the institutions and in particular of the trade-unions.
The main trade-union, the CGT, dominated by the Revisionist “Communist” Party, played a major role to block the alliance between student and workers, to reduce the struggle to an economical one. It was a part of the institutions in itself. This is the great lesson of May 1968, which corresponds to the changing of form of the bourgeois society since the productive forces have been developed after 1945. This stresses of course the subjective aspect.
The ability to break with the forms of thinking and acting spread by the bourgeoisie requires a high ideological-cultural level. This was a new situation for the Communists in the imperialist countries. If May 1968 had such an echo, it was also because the Russian October revolution of 1917 and the Chinese Democratic Revolution of 1949 belonged to societies which were not that much developed, both in the biggest country of the World and the most populous country of the World.
May 1968 in France appeared, therefore, as a major rupture in a bourgeois modern society, something of a new kind. We must never forget that the rebellious youth understood then that the question was the one of everyday life. Class struggle was not reduced to an economical question, but was understood as it is really: a struggle concerning each aspect of life, because the revolution touches the mode of production, of organizing society, of permitting the faculties of each person to develop themselves.
This is why we say that the key of May 1968 is that the revolutionary Party interacts with the wide masses through the workers autonomy: this was understood in the genuine Maoist experiences after May 1968, in France, in Germany, in Italy, in Belgium. This is the way to build the new state, to organize the rupture at the scale of society with the ruling ideology. This is the real sense of Maoism.
And this real sense was carried by the Red line, on the contrary of the Black Line, which pretended to be anti-Revisionist insofar as it proposed the revolutionary model of the 1920’s, when in fact it was a Trade-unionist, Legalist, formalist trend. On this First of May 2018, we call to understand this fact: because of the temporary failure of the Red Line in the 1980’s-1990’s, the last remains of the Black Line still existing today pretend to have formed in the 1960’s-1970’s the correct line, to be the real Maoist movement.
This is not true and there is still the need for a “back to the roots” proletarian movement, recuperating the heritage from the past and the Leading Thought which emerged then. We say: there won’t be any revolutionary process in any country, if is not understood the two-line struggle from the 1960’s-1970’s.
Even if often the Red Line tended to move to subjectivism, it was on the correct path ; the Black Line has nothing to propose but a Neo-Syndicalist, formal, strategy, full of clichés, with absolutely no cultural and ideological value. The French example from May 1968 is here very clear, as there was:
- a Marxist-Leninist Communist Party of France -PCMLF, which was Legalist, Neo-Syndicalist, moving more and more across a lot of splits to Reformism, Hoxhaism, a pro-Deng Xiaoping line ;
- a Union of Young Communists (Marxist-Leninist) – UJC (ml), which became the Proletarian Left – GP, being the most famous organization from the 1960’s-1970’s because of its activity, its quest for the worker’s autonomy.
This two line struggle existed in fact all over the world, for example through the contradiction between the Communist Party of India (Marxist) and the Communist Party of India (MarxistLeninist), the Türkiye İhtilalci İşçi Köylü Partisi and the Communist Party of Turkey / MarxistLeninist, the Revolutionary Youth Movement II and the Revolutionary Youth Movement I, etc.
It was during this two-line struggles that emerged Siraj Sikder, Akram Yari, Ibrahim Kaypakkaya, Gonzalo, Charu Mazumdar… as Guiding Thoughts in their own country.
As we know, the Red Line was not able to succeed in its initiative, even if it marked the history of its country, on the contrary of the Black Line. It is obvious, for example, that even if they failed, the Black Panther Party and the Weathermen marked American History, whereas the Revolutionary Communist Party, USA, did not. The reason for the failure can now be correctly understood, fifty years afterwards.
The Red line, then, overestimated the question of the subjective aspect, believing that the revolutionary process would only be a question of a few years ; it was not before the beginning of the 1980’s that appeared the understanding that the revolutionary process would be protracted in itself. The Red Line, also, was not able to recuperate correctly Dialectical Materialism.
The continuity of Marxism-Leninism defined by Stalin through the Great Cultural Proletarian Revolution, through Maoism, was not apprehended in a proper manner, permitting leftist-subjectivist and rightist-liquidationnist to emerge.
The history of the Red Line is, therefore, often marked by instability and the brutal triumph of liquidationnism. We have to understand that it was the price to pay to discover the new situation.
For this reason, there is no fetishism to be made, neither of May 1968 nor of the experiences made then and afterwards. This would bring in the hands of subjectivism again, even if the main risk, still today and because of the development of the productive forces, is still the loss of the subjective aspect. Here, we have to remember that numerous actors of May 1968 became part of the institutions, especially in the intellectual and cultural fields.
And the modernist part of the bourgeoisie used also the shaking from May 1968 to promote liberalism, individualism, the refusal of any “conservative” value which means of any value at all, etc. Each sequence of class struggle must be properly understood in relationship with the sequences before and after it, and of course with the main goal: the conquest of power.
We say for this reason: let’s learn, on this First of May, 2018, from May 1968 !
Marxist Leninist Maoist Center of Belgium
Communist Party of France (Marxist-Leninist-Maoist)
[Traducción Literal]
Centro MLM (Bélgica), Partido Comunista de Francia (mlm) 1968 - 2018: Declaración conjunta maoísta, primero de mayo de 2018
Este primero de mayo de este año tiene un significado particular: hace 50 años ocurrió la revuelta estudiantil de mayo de 1968 en Francia, que produjo un movimiento popular en todo el país que atrajo a más de diez millones de trabajadores a la huelga.
Produjo también numerosas organizaciones revolucionarias, que históricamente se resumen en la etiqueta de "izquierdismo", tratando de relanzar el proceso revolucionario roto por el triunfo del revisionismo, tras el golpe en la Unión Soviética en 1953. Se mantuvo en plena convergencia, ya que la revuelta de la juventud, como el llamado de la Revolución, con la Gran Revolución Proletaria Cultural en China.
El valor de mayo de 1968 en Francia -y también en otros países, con diferentes formas-, el valor de los experimentos revolucionarios de la década de 1970 en general, el aspecto negativo de las influencias ideológicas de la pequeña burguesía y las universidades (con los estudiantes sino también a los maestros), debe ser entendido de una manera apropiada.
En este Primero de mayo de 2018, llamamos para aprender la lección del pasado. El valor histórico de mayo de 1968 es una parte del patrimonio revolucionario mundial, ya que muestra que, cuán fuerte puede ser una sociedad moderna burguesa para organizar sus instituciones y sus controles ideológico-culturales, está condenada al fracaso.
Siempre hay una manera de romper el sistema manteniendo a las masas en una actitud pasiva; siempre hay una manera de abrir espacios para la conciencia revolucionaria. En este sentido, la lección principal de mayo de 1968 es la autonomía de los trabajadores, es decir, la autonomía de la clase trabajadora, la no dependencia de las instituciones y, en particular, de los sindicatos.

El principal sindicato, la CGT, dominado por el Partido Revisionista "Comunista", jugó un papel importante para bloquear la alianza entre estudiantes y trabajadores, para reducir la lucha a una económica. Era una parte de las instituciones en sí misma. Esta es la gran lección de mayo de 1968, que corresponde al cambio de forma de la sociedad burguesa ya que las fuerzas productivas se desarrollaron después de 1945. Esto enfatiza, por supuesto, el aspecto subjetivo.
La capacidad de romper con las formas de pensar y actuar propagadas por la burguesía requiere un alto nivel ideológico-cultural. Esta era una nueva situación para los comunistas en los países imperialistas. Si mayo de 1968 tuvo tal eco, fue también porque la revolución rusa de octubre de 1917 y la revolución democrática china de 1949 pertenecían a sociedades que no estaban tan desarrolladas, tanto en el país más grande del mundo como en el país más poblado del mundo.
Mayo de 1968 en Francia apareció, por lo tanto, como una gran ruptura en una sociedad moderna burguesa, algo de un nuevo tipo. Nunca debemos olvidar que la juventud rebelde entendió entonces que la pregunta era la de la vida cotidiana. La lucha de clases no se redujo a una cuestión económica, sino que se entendió como realmente: una lucha en cada aspecto de la vida, porque la revolución toca el modo de producción, de organizar la sociedad, de permitir que las facultades de cada persona se desarrollen.
Por eso decimos que la clave de mayo de 1968 es que el Partido revolucionario interactúa con las amplias masas a través de la autonomía obrera: esto se entendió en las experiencias genuinamente maoístas después de mayo de 1968, en Francia, en Alemania, en Italia, en Bélgica. Esta es la manera de construir el nuevo estado, organizar la ruptura a escala de la sociedad con la ideología dominante. Este es el verdadero sentido del maoísmo.
Y este sentido real fue llevado por la línea roja, al contrario de la línea negra, que pretendía ser anti-revisionista en la medida en que propuso el modelo revolucionario de la década de 1920, cuando en realidad era una tendencia sindicalista, legalista, formalista. En este Primero de mayo de 2018, llamamos a entender este hecho: debido a la falla temporal de la Línea Roja en los años 1980-1990, los últimos restos de la Línea Negra que aún existen hoy en día pretenden haber formado en los años 1960- 1970 la correcta línea, para ser el verdadero movimiento maoísta.
Esto no es cierto y todavía existe la necesidad de un movimiento proletario "de regreso a la raíz", recuperando el patrimonio del pasado y el Pensamiento Guía que surgió en ese momento. Decimos: no habrá ningún proceso revolucionario en ningún país, si no se entiende la lucha de dos líneas de los años 1960 a 1970.
Incluso si a menudo la Línea Roja tendía a pasar al subjetivismo, estaba en el camino correcto; La Línea Negra no tiene nada que proponer sino una estrategia neosindicalista, formal, llena de clichés, sin ningún valor cultural e ideológico. El ejemplo francés de mayo de 1968 es aquí muy claro, ya que había:
Ø un Partido Comunista Marxista-Leninista de Francia-PCMLF, que era legalista, neo-sindicalista, moviéndose cada vez más a través de muchas divisiones hacia el reformismo, el hoxhismo, una línea pro-Deng Xiaoping;
Ø una Unión de Jóvenes Comunistas (Marxista-Leninistas) - UJC (ml), que se convirtió en la Izquierda Proletaria - GP, siendo la organización más famosa de las décadas de 1960 y 1970 debido a su actividad, su búsqueda de la autonomía del trabajador.
Esta lucha de dos líneas existió de hecho en todo el mundo, por ejemplo, a través de la contradicción entre el Partido Comunista de la India (marxista) y el Partido Comunista de la India (marxista leninista), Türkiye İhtilalci İşçi Köylü Partisi y el Partido Comunista de Turquía / MarxistaLeninista , el Movimiento Revolucionario Juvenil II y el Movimiento Revolucionario Juvenil I, etc.
Fue durante estas luchas de dos líneas que surgieron Siraj Sikder, Akram Yari, Ibrahim Kaypakkaya, Gonzalo, Charu Mazumdar ... como Pensamientos Guías en su propio país.
Como sabemos, la Línea Roja no pudo tener éxito en su iniciativa, incluso si marcó la historia de su país, al contrario de la Línea Negra. Es obvio, por ejemplo, que incluso si fallaban, el Partido Pantera Negra y los Hombres del Tiempo marcaban la Historia de los Estados Unidos, mientras que el Partido Comunista Revolucionario, EE. UU., No lo hacía. La razón del fracaso ahora se puede entender correctamente, cincuenta años después.
La línea roja, entonces, sobrestimó la cuestión del aspecto subjetivo, creyendo que el proceso revolucionario solo sería una cuestión de unos pocos años; no fue antes del comienzo de la década de 1980 cuando apareció la comprensión de que el proceso revolucionario sería prolongado en sí mismo. La Línea Roja, también, no fue capaz de recuperar correctamente el Materialismo Dialéctico.
La continuidad del marxismo-leninismo definida por Stalin a través de la Gran Revolución Proletaria Cultural, a través del maoísmo, no fue aprehendida de manera adecuada, permitiendo que surgiera el izquierdismo-subjetivista y el derechismo-liquidacionista.
La historia de la Línea Roja es, por lo tanto, a menudo marcada por la inestabilidad y el brutal triunfo del liquidacionismo. Tenemos que entender que fue el precio a pagar para descubrir la nueva situación.
Por esta razón, no hay fetichismo para hacer, ni de mayo de 1968 ni de las experiencias hechas en ese momento y después. Esto volvería a estar en manos del subjetivismo, incluso si el principal riesgo, todavía hoy y debido al desarrollo de las fuerzas productivas, sigue siendo la pérdida del aspecto subjetivo. Aquí, debemos recordar que numerosos actores de mayo de 1968 se convirtieron en parte de las instituciones, especialmente en los campos intelectual y cultural.
Y la parte modernista de la burguesía usó también la sacudida de mayo de 1968 para promover el liberalismo, el individualismo, el rechazo de cualquier valor "conservador" que signifique cualquier valor en absoluto, etc. Cada secuencia de lucha de clases debe entenderse adecuadamente en relación con las secuencias antes y después de ella, y por supuesto con el objetivo principal: la conquista del poder.
Decimos por esta razón: ¡aprendamos, en este Primero de Mayo, 2018, desde mayo de 1968!
Centro marxista leninista maoísta de Bélgica
Partido Comunista de Francia (marxista-leninista-maoísta)

No hay comentarios:

Publicar un comentario