[Ver traducción literal abajo]
This First of May of this year has a particular
significance: 50 years
ago happened the student revolt of May 1968 in France, which produced a popular
movement all around the country which brought more than ten millions workers to
go on strike.
It produced also numerous revolutionary
organisations – which historically are summed up onto the label of “Leftism” -
trying to relaunch the revolutionary process broken by the triumph of
Revisionism, following the Coup in the Soviet Union in 1953. It stood in full
convergence, as the revolt of the youth, as the call of Revolution, with the
Great Cultural Proletarian Revolution in China.
The value of May 1968 in France – and also in
others countries, with different forms -, the value of the revolutionary
experiments of the 1970’s in general, the negative aspect of the ideological
influences of the petty-bourgeois and the universities (with the students but also
the teachers), must be understood in a proper way.
On this First of May 2018, we call to learn the
lesson from the past. The historical value of May 1968 is a part of the world
revolutionary heritage, as it shows that, how strong a bourgeois modern society
can be in organizing its institutions and its ideological-cultural controls, it
is condemned to fail.
There is always a way to break the system
maintaining the masses into a passive attitude ; there is always a way to
open spaces for the revolutionary conscience. In this sense, the main lesson
from May 1968 is the workers autonomy, i.e. the autonomy of the working class,
the non-dependence to the institutions and in particular of the trade-unions.
The main trade-union, the CGT, dominated by the
Revisionist “Communist” Party, played a major role to block the alliance
between student and workers, to reduce the struggle to an economical one. It
was a part of the institutions in itself. This is the great lesson of May 1968,
which corresponds to the changing of form of the bourgeois society since the
productive forces have been developed after 1945. This stresses of course the
subjective aspect.
The ability to break with the forms of thinking and
acting spread by the bourgeoisie requires a high ideological-cultural level.
This was a new situation for the Communists in the imperialist countries. If
May 1968 had such an echo, it was also because the Russian October revolution
of 1917 and the Chinese Democratic Revolution of 1949 belonged to societies
which were not that much developed, both in the biggest country of the World
and the most populous country of the World.
May 1968 in France appeared, therefore, as a major
rupture in a bourgeois modern society, something of a new kind. We must never
forget that the rebellious youth understood then that the question was the one
of everyday life. Class struggle was not reduced to an economical question, but
was understood as it is really: a struggle concerning each aspect of life, because
the revolution touches the mode of production, of organizing society, of
permitting the faculties of each person to develop themselves.
This is why we say that the key of May 1968 is that
the revolutionary Party interacts with the wide masses through the workers
autonomy: this was understood in the
genuine Maoist experiences after May 1968, in France, in Germany, in Italy, in
Belgium. This is the way to build the new state, to organize the rupture at the
scale of society with the ruling ideology. This is the real sense of Maoism.
And this real sense was carried by the Red line, on
the contrary of the Black Line, which pretended to be anti-Revisionist insofar
as it proposed the revolutionary model of the 1920’s, when in fact it was a
Trade-unionist, Legalist, formalist trend. On this First of May 2018, we call
to understand this fact: because
of the temporary failure of the Red Line in the 1980’s-1990’s, the last remains
of the Black Line still existing today pretend to have formed in the
1960’s-1970’s the correct line, to be the real Maoist movement.
This is not true and there is still the need for a
“back to the roots” proletarian movement, recuperating the heritage from the
past and the Leading Thought which emerged then. We say: there won’t be any
revolutionary process in any country, if is not understood the two-line
struggle from the 1960’s-1970’s.
Even if often the Red Line tended to move to
subjectivism, it was on the correct path ; the Black Line has nothing to
propose but a Neo-Syndicalist, formal, strategy, full of clichés, with absolutely
no cultural and ideological value. The French example from May 1968 is here
very clear, as there was:
a Marxist-Leninist
Communist Party of France -PCMLF, which was Legalist, Neo-Syndicalist, moving
more and more across a lot of splits to Reformism, Hoxhaism, a pro-Deng
Xiaoping line ; a Union of Young
Communists (Marxist-Leninist) – UJC (ml), which became the Proletarian Left –
GP, being the most famous organization from the 1960’s-1970’s because of its
activity, its quest for the worker’s autonomy.
This two line struggle existed in fact all over the
world, for example through the contradiction between the Communist Party of
India (Marxist) and the Communist Party of India (MarxistLeninist), the Türkiye
İhtilalci İşçi Köylü Partisi and the Communist Party of Turkey /
MarxistLeninist, the Revolutionary Youth Movement II and the Revolutionary
Youth Movement I, etc.
It was during this two-line struggles that emerged
Siraj Sikder, Akram Yari, Ibrahim Kaypakkaya, Gonzalo, Charu Mazumdar… as
Guiding Thoughts in their own country.
As we know, the Red Line was not able to succeed in
its initiative, even if it marked the history of its country, on the contrary
of the Black Line. It is obvious, for example, that even if they failed, the
Black Panther Party and the Weathermen marked American History, whereas the
Revolutionary Communist Party, USA, did not. The reason for the failure can now
be correctly understood, fifty years afterwards.
The Red line, then, overestimated the question of
the subjective aspect, believing that the revolutionary process would only be a
question of a few years ; it was not before the beginning of the 1980’s
that appeared the understanding that the revolutionary process would be
protracted in itself. The Red Line, also, was not able to recuperate correctly
Dialectical Materialism.
The continuity of Marxism-Leninism defined by
Stalin through the Great Cultural Proletarian Revolution, through Maoism, was
not apprehended in a proper manner, permitting leftist-subjectivist and rightist-liquidationnist
to emerge.
The history of the Red Line is, therefore, often
marked by instability and the brutal triumph of liquidationnism. We have to
understand that it was the price to pay to discover the new situation.
For this reason, there is no fetishism to be made,
neither of May 1968 nor of the experiences made then and afterwards. This would
bring in the hands of subjectivism again, even if the main risk, still today
and because of the development of the productive forces, is still the loss of the
subjective aspect. Here, we have to remember that numerous actors of May 1968
became part of the institutions, especially in the intellectual and cultural
fields.
And the modernist part of the bourgeoisie used also
the shaking from May 1968 to promote liberalism, individualism, the refusal of
any “conservative” value which means of any value at all, etc. Each sequence of
class struggle must be properly understood in relationship with the sequences
before and after it, and of course with the main goal: the conquest of power.
We say for this reason: let’s learn, on this First
of May, 2018, from May 1968 !
Marxist Leninist Maoist Center of Belgium
Communist Party of France (Marxist-Leninist-Maoist)
///////////////////
[Traducción Literal]
Centro MLM (Bélgica), Partido Comunista de Francia
(mlm) 1968 - 2018: Declaración conjunta maoísta, primero de mayo de 2018
Este primero de
mayo de este año tiene un significado particular: hace 50 años ocurrió la
revuelta estudiantil de mayo de 1968 en Francia, que produjo un movimiento
popular en todo el país que atrajo a más de diez millones de trabajadores a la
huelga.
Produjo también
numerosas organizaciones revolucionarias, que históricamente se resumen en la
etiqueta de "izquierdismo", tratando de relanzar el proceso
revolucionario roto por el triunfo del revisionismo, tras el golpe en la Unión
Soviética en 1953. Se mantuvo en plena convergencia, ya que la revuelta de la
juventud, como el llamado de la Revolución, con la Gran Revolución Proletaria
Cultural en China.
El valor de mayo
de 1968 en Francia -y también en otros países, con diferentes formas-, el valor
de los experimentos revolucionarios de la década de 1970 en general, el aspecto
negativo de las influencias ideológicas de la pequeña burguesía y las
universidades (con los estudiantes sino también a los maestros), debe ser
entendido de una manera apropiada.
En este Primero
de mayo de 2018, llamamos para aprender la lección del pasado. El valor
histórico de mayo de 1968 es una parte del patrimonio revolucionario mundial,
ya que muestra que, cuán fuerte puede ser una sociedad moderna burguesa para
organizar sus instituciones y sus controles ideológico-culturales, está
condenada al fracaso.
Siempre hay una
manera de romper el sistema manteniendo a las masas en una actitud pasiva;
siempre hay una manera de abrir espacios para la conciencia revolucionaria. En
este sentido, la lección principal de mayo de 1968 es la autonomía de los
trabajadores, es decir, la autonomía de la clase trabajadora, la no dependencia
de las instituciones y, en particular, de los sindicatos.
El principal sindicato, la CGT, dominado por el Partido Revisionista "Comunista", jugó un papel importante para bloquear la alianza entre estudiantes y trabajadores, para reducir la lucha a una económica. Era una parte de las instituciones en sí misma. Esta es la gran lección de mayo de 1968, que corresponde al cambio de forma de la sociedad burguesa ya que las fuerzas productivas se desarrollaron después de 1945. Esto enfatiza, por supuesto, el aspecto subjetivo.
La capacidad de
romper con las formas de pensar y actuar propagadas por la burguesía requiere
un alto nivel ideológico-cultural. Esta era una nueva situación para los
comunistas en los países imperialistas. Si mayo de 1968 tuvo tal eco, fue
también porque la revolución rusa de octubre de 1917 y la revolución
democrática china de 1949 pertenecían a sociedades que no estaban tan
desarrolladas, tanto en el país más grande del mundo como en el país más
poblado del mundo.
Mayo de 1968 en
Francia apareció, por lo tanto, como una gran ruptura en una sociedad moderna
burguesa, algo de un nuevo tipo. Nunca debemos olvidar que la juventud rebelde
entendió entonces que la pregunta era la de la vida cotidiana. La lucha de
clases no se redujo a una cuestión económica, sino que se entendió como
realmente: una lucha en cada aspecto de la vida, porque la revolución toca el
modo de producción, de organizar la sociedad, de permitir que las facultades de
cada persona se desarrollen.
Por eso decimos
que la clave de mayo de 1968 es que el Partido revolucionario interactúa con
las amplias masas a través de la autonomía obrera: esto se entendió en las
experiencias genuinamente maoístas después de mayo de 1968, en Francia, en
Alemania, en Italia, en Bélgica. Esta es la manera de construir el nuevo
estado, organizar la ruptura a escala de la sociedad con la ideología
dominante. Este es el verdadero sentido del maoísmo.
Y este sentido
real fue llevado por la línea roja, al contrario de la línea negra, que
pretendía ser anti-revisionista en la medida en que propuso el modelo revolucionario
de la década de 1920, cuando en realidad era una tendencia sindicalista,
legalista, formalista. En este Primero de mayo de 2018, llamamos a entender
este hecho: debido a la falla temporal de la Línea Roja en los años 1980-1990,
los últimos restos de la Línea Negra que aún existen hoy en día pretenden haber
formado en los años 1960- 1970 la correcta línea, para ser el verdadero
movimiento maoísta.
Esto no es cierto
y todavía existe la necesidad de un movimiento proletario "de regreso a la
raíz", recuperando el patrimonio del pasado y el Pensamiento Guía que
surgió en ese momento. Decimos: no habrá ningún proceso revolucionario en
ningún país, si no se entiende la lucha de dos líneas de los años 1960 a 1970.
Incluso si a
menudo la Línea Roja tendía a pasar al subjetivismo, estaba en el camino
correcto; La Línea Negra no tiene nada que proponer sino una estrategia
neosindicalista, formal, llena de clichés, sin ningún valor cultural e
ideológico. El ejemplo francés de mayo de 1968 es aquí muy claro, ya que había:
Ø un Partido Comunista Marxista-Leninista de
Francia-PCMLF, que era legalista, neo-sindicalista, moviéndose cada vez más a
través de muchas divisiones hacia el reformismo, el hoxhismo, una línea
pro-Deng Xiaoping;
Ø una Unión de Jóvenes Comunistas (Marxista-Leninistas)
- UJC (ml), que se convirtió en la Izquierda Proletaria - GP, siendo la
organización más famosa de las décadas de 1960 y 1970 debido a su actividad, su
búsqueda de la autonomía del trabajador.
Esta lucha de dos
líneas existió de hecho en todo el mundo, por ejemplo, a través de la
contradicción entre el Partido Comunista de la India (marxista) y el Partido
Comunista de la India (marxista leninista), Türkiye İhtilalci İşçi Köylü
Partisi y el Partido Comunista de Turquía / MarxistaLeninista , el Movimiento
Revolucionario Juvenil II y el Movimiento Revolucionario Juvenil I, etc.
Fue durante estas
luchas de dos líneas que surgieron Siraj Sikder, Akram Yari, Ibrahim
Kaypakkaya, Gonzalo, Charu Mazumdar ... como Pensamientos Guías en su propio
país.
Como sabemos, la
Línea Roja no pudo tener éxito en su iniciativa, incluso si marcó la historia
de su país, al contrario de la Línea Negra. Es obvio, por ejemplo, que incluso
si fallaban, el Partido Pantera Negra y los Hombres del Tiempo marcaban la
Historia de los Estados Unidos, mientras que el Partido Comunista
Revolucionario, EE. UU., No lo hacía. La razón del fracaso ahora se puede
entender correctamente, cincuenta años después.
La línea roja,
entonces, sobrestimó la cuestión del aspecto subjetivo, creyendo que el proceso
revolucionario solo sería una cuestión de unos pocos años; no fue antes del
comienzo de la década de 1980 cuando apareció la comprensión de que el proceso
revolucionario sería prolongado en sí mismo. La Línea Roja, también, no fue
capaz de recuperar correctamente el Materialismo Dialéctico.
La continuidad del marxismo-leninismo definida por Stalin a través de la Gran Revolución Proletaria Cultural, a través del maoísmo, no fue aprehendida de manera adecuada, permitiendo que surgiera el izquierdismo-subjetivista y el derechismo-liquidacionista.
La continuidad del marxismo-leninismo definida por Stalin a través de la Gran Revolución Proletaria Cultural, a través del maoísmo, no fue aprehendida de manera adecuada, permitiendo que surgiera el izquierdismo-subjetivista y el derechismo-liquidacionista.
La historia de la
Línea Roja es, por lo tanto, a menudo marcada por la inestabilidad y el brutal
triunfo del liquidacionismo. Tenemos que entender que fue el precio a pagar
para descubrir la nueva situación.
Por esta razón, no hay fetichismo para hacer, ni de mayo de 1968 ni de las experiencias hechas en ese momento y después. Esto volvería a estar en manos del subjetivismo, incluso si el principal riesgo, todavía hoy y debido al desarrollo de las fuerzas productivas, sigue siendo la pérdida del aspecto subjetivo. Aquí, debemos recordar que numerosos actores de mayo de 1968 se convirtieron en parte de las instituciones, especialmente en los campos intelectual y cultural.
Por esta razón, no hay fetichismo para hacer, ni de mayo de 1968 ni de las experiencias hechas en ese momento y después. Esto volvería a estar en manos del subjetivismo, incluso si el principal riesgo, todavía hoy y debido al desarrollo de las fuerzas productivas, sigue siendo la pérdida del aspecto subjetivo. Aquí, debemos recordar que numerosos actores de mayo de 1968 se convirtieron en parte de las instituciones, especialmente en los campos intelectual y cultural.
Y la parte
modernista de la burguesía usó también la sacudida de mayo de 1968 para
promover el liberalismo, el individualismo, el rechazo de cualquier valor
"conservador" que signifique cualquier valor en absoluto, etc. Cada
secuencia de lucha de clases debe entenderse adecuadamente en relación con las
secuencias antes y después de ella, y por supuesto con el objetivo principal:
la conquista del poder.
Decimos por esta
razón: ¡aprendamos, en este Primero de Mayo, 2018, desde mayo de 1968!
Centro marxista leninista maoísta de Bélgica
Partido Comunista de Francia
(marxista-leninista-maoísta)
No hay comentarios:
Publicar un comentario